Решение по делу № 33а-11014/2022 от 05.09.2022

УИД 34RS0016-01-2022-000396-25 Дело № 2а-325/2022

Судья Леванин А.В. Дело № 33а-11014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковой О.А. к судебным приставам-исполнителям Жирновского РО СП УФССП России по Волгоградской области Ярковой Е.С. Лобунец О.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шестаковой О.А. – Змейкова С.Ю.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 г., которым в удовлетворении требований Шестаковой О.А. в о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Шестакова О.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ярковой Е.С. находится исполнительное производство <.......> возбужденное 12 февраля 2018 г. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области задолженности по налогам. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г. (резолютивная часть) по делу <.......> Шестакова О.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Змейков С.Ю. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 г. по делу <.......> процедура реализации имущества в отношении Шестаковой О.А. завершена, Шестакова О.А. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по окончанию исполнительного производства, хотя в его адрес неоднократно были направлены документы, свидетельствующие о банкротстве Шестаковой О.А. Также производятся списания денежных средств со счетов Шестаковой О.А. по исполнительному производству <.......> от 12 февраля 2018 г., чем продолжается грубое нарушение закона со стороны Жирновского РОСП Волгоградской области и непосредственно судебного пристава-исполнителя Ярковой Е.С., которая проигнорировала требования закона.

На основании вышеизложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП Волгоградской области Ярковой Е.С. по списанию со счета <.......>, открытом в ПАО Банк «<.......> денежной суммы в размере 45720 руб. 64 коп. незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 45 720 руб. 64 коп; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шестаковой О.А. – Змейков С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Шестаковой О.А. – Змейкова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 12 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Шестаковой О.А. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области задолженности в размере 106 358 руб. 82 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в филиале Центральный ПАО Банка <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г. по делу <.......> Шестакова О.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 г. процедура реализации имущества в отношении Шестаковой О.А. завершена, Шестакова О.А. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

18 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Шестаковой О.А.

19 января 2022 г. со счета административного истца, находящегося в вышеуказанном банке, на депозит Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 45720 руб. 64 коп. которые перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца были восстановлены в полном объеме путем выполнения административным ответчиком всех зависящих от него действий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела следует, что Шестаковой О.А. 26 июля 2021 г. в адрес Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области направлено требование об окончании исполнительного производства в виду завершения в отношении нее процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

К заявлению административный истец приложила копии решений, принятых Арбитражным судом Волгоградской области в отношении нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В нарушение вышеуказанных требований закона исполнительное производство своевременно окончено не было.

20 июня 2022 г. начальником Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в МИФНС №3 по Волгоградской области направлено требование о возврате денежных средств в размере 45720 руб. 64 коп. перечисленных в рамках исполнительного производства, указано на признание Шестаковой О.А. банкротом.

В письме от 1 июля 2022 г. в удовлетворении требования отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с открытого на имя административного истца банковского счета нельзя признать законными, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по возврату списанных денежных средств, поскольку спорная сумма переведена на счет взыскателя, на депозите УФССП указанная сумма отсутствует. Административному истцу необходимо обратиться для возмещения указанных денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств, признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ административный истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В подтверждение требований об оплате юридических услуг административный истец представил договор. Согласно которому в том числе, за оказание юридических услуг, подготовку и подачу административного иска Шестакова О.А. обязалась оплатить Змейкову С.Ю. 10 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление подписано Змейковым С.Ю., как и апелляционная жалоба на решение суда.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о пользовании административным истцом платными юридическими услугами, которые подлежат возмещению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем дела, качество подготовки процессуальных документов, размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, подлежат взысканию с УФССП по Волгоградской области.

Расходы по возмещению суммы государственной пошлины оплаченной при подаче административного иска возмещению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации заявители при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела УФССП России Волгоградской области по списанию со счета <.......>, открытом в ПАО Банк <.......> денежной суммы в размере 45720 руб. 64 коп. незаконными отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела УФССП России Волгоградской области по списанию со счета <.......>, открытом в ПАО Банк «<.......> денежной суммы в размере 45720 руб. 64 коп. незаконными.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Шестаковой О.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи