Решение по делу № 33-3006/2023 от 01.06.2023

Докладчик Степанова З.А. Судья Тяжева А.Ю.	Апелляционное дело № 33-3006/2023 Дело № 2-1616/2022 УИД 21RS0016-01-2022-001845-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Александровой Светланы Васильевны к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам Яковлева Г.А. и его представителя Татанова Е.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года,

установила:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в обоснование иска указано, что 29 ноября 2011 года между КПКГ «Успех» и И., отцом истца, заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере 75 000 руб. на срок месяцев с 29 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по требованию вкладчика в течение двух недель с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с п. 1.1 договора. Размер компенсации составляет 16 % годовых. Согласно п. 2.1 договора пайщик по истечении срока действия настоящего договора вправе истребовать личные сбережения или продлить договор на условиях, действующих на момент продления. Соответственно: основной долг 75 000,00 руб., проценты 75 000,00 х 16 % х 15 дней (30.11.2011 по 23.01.2016)/365 =49 808,22 руб.

29 ноября 2012 года между КПКГ «Успех» и И. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере 145 000 руб. на срок 12 месяцев с 29 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года(п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по требованию вкладчика в течение двух недель с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с п. 1.1 договора. Размер компенсации составляет 18 % годовых. Согласно п.3.3 в случае, если по истечении срока хранения, предусмотренного 1.1 договора, личные сбережения не будут востребованы пайщиком, догов пролонгируется бессрочно на условиях «до востребования», действующих на момент заключения договора. 145 000,00 х 18% х 1150 (30.11.2011 по 23.01.2016) / 365 = 82 232,88 руб.

26 ноября 2013 года между КПКГ «Успех» и И. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере 169 000 руб. по квитанции от 29 ноября 2013 года на срок 12 месяцев с 29 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по требованию вкладчика в течение двух недель с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с п. 1.1 договора. Размер компенсации составляет 20 % годовых. Согласно п. 3.3 договора в случае, если по истечении срока хранения предусмотренного п. 1.1 договора, личные сбережения не будут востребованы пайщиком, договор пролонгируется на условиях, существующих на момент пролонгации. Указанный долг и компенсация по нему не были возвращены Иванову В.И.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2016 года по делу № с КПКГ «Успех» в пользу И. взыскана по договору № от 29.11.2011 задолженность в размере 75 000 руб., компенсация за пользование сбережениями в размере 49 846,08 руб.; по договору № от 29.11.2012 взыскана задолженность в размере 145 000 руб., компенсация в размере 82 232,87 руб.; по договору № от 26.11.2013 взыскана задолженность в размере 270 000 руб., компенсация в размере 1 911,76 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 мая 2016 года № возбуждено исполнительное производство на задолженность КПГК «Успех» перед И. в размере 623 990,71 руб.

22 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по уголовному делу №1-9/2020 ответчики, Яковлев Геннадий Алексеевич и Яковлев Сергей Геннадьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в связи с хищением денежных средств пайщиков в размере 6 000 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

И., <данные изъяты>, умер 17 июня 2017 года.

Истец, Александрова СВ., будучи наследником И., признана потерпевшей по уголовному делу №.

Истец полагает, что вступившими в законную силу заочным решением суда установлен факт задолженности по основанному долгу по вышеуказанным договорам в размере 490 000.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 246000 руб., которая выведена из следующей пропорции: (490 000 руб. (сумма внесенных паевых взносов истца х 100 %) : 11 938 901 руб. (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 4,1 %. От суммы похищенных денежных средств в размере 6 000000 руб., установленных приговором суда, доля истца составит 246 000 руб. ((6 000 000 х 4,1%): 100%).

Признавая начальным моментом для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ дату вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года, которым установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств пайщиков и их использование не по назначению, а по своему усмотрению, а также учитывая, что правоотношения на основании договора передачи паевых денежных средств возникли между истцом и кооперативом, личных денежных обязательств у ответчиков по возврату денег перед истцом ранее не возникло, такое обязательство у ответчиков возникло только после вынесения приговора, считает необходимым взскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2020 года в сумме 39 384,41 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 246000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 20 октября 2022 года в размере 39384, 41 руб., и далее, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемую на сумму 246000 руб.

Истец Александрова С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности от 19 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования Александровой С.В. поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства в КПКГ «Успех» вносились отцом истицы И., который скончался в период предварительного расследования. После его смерти наследство принято дочерью Александровой С.В., и полагает, что к ней перешло право требования возмещения ущерба от преступных действий ответчиков.

Ответчик Яковлев С.Г., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, представителя не направил, заявлений и ходатайств об участии с использованием системы ВКС не заявлял.

Ответчик Яковлев Г.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Чувашской Республике, в судебное заседание не доставлялся, представлены письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Яковлева Г.А. - Татанов Е.Л., действующий на основании доверенности от 7 апреля 2022 года и ордера № от 5 декабря 2022 года возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять со дня вынесения постановления о признании Александровой С.В. потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года постановлено: «Взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича и Яковлева Геннадия Алексеевича солидарно в пользу Александровой Светланы Васильевны: ущерб, причиненный преступлением в размере 246 000 ( двести сорок шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 27 декабря 2022 года в сумме 42 821,67 руб. (сорок две тысячи восемьсот двадцать один руб. 67 коп., и далее, начиная с 28 декабря 2022 года исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, по день фактического возмещения ущерба в сумме 246000 рублей.

Взыскать солидарно с Яковлева Сергея Геннадьевича и Яковлева Геннадия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6088,21 руб. (шесть тысяч восемьдесят восемь руб. 21 коп)».

На данное решение Яковлевым Г.А. и его представителем Татановым Е.Л. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с дополнениями Яковлев Г.А. указывает, что суд при принятии решения не обеспечил его личное участие в заседании суда, не учел его доводы; изложенные в отзыве на исковое заявление; неверно принята общая сумма паевых взносов 11 938 401 руб., а также общий размер задолженности кооперативам по выплатам пайщикам; в связи с чем неверно определена доля потерпевшего в причиненном ущербе, а в последующем - доля ущерба, подлежащая возмещению. Отмечает, что сумма ущерба была частично погашена в ходе финансово-хозяйственной деятельности еще в 2017 году, а полностью - в результате уступки дебиторской задолженности на сумму 3776950 руб. кредитному кооперативу граждан «Успех» в счет возмещения присужденного ущерба, что также не учтено судом при принятии решения по делу. Также обращает внимание на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истек. Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ указывает, что срок исковой давности не начинает течь со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права; истец имел право подавать исковое заявление до постановления приговора по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева Г.А.- Татанов Е.Л. указывает на то, что исковое заявление в суд подано Александровой С.В. 26 октября 2022 года, то есть по истечении трех лет с того момента, как она узнала о нарушении своего права. Выводы суда о том, что срок исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора в отношении конкретного лица, противоречит положениям ст. 204 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От ответчика Яковлева Г.А. поступило ходатайство об организации рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика Яковлева Г.А. отказано в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении по месту его отбывания наказания.

Обязанность суда этапировать осужденных из мест лишения свободы в другие учреждения уголовно-исполнительной системы для обеспечения их личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия Яковлева Г.А. в судебном заседании. Его позиция полно и ясно доведена до суда в отзыве на исковое заявление по делу, а также в апелляционной жалобе с дополнениями. Кроме того, ответчик не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

От ответчика Яковлева С.Г. каких-либо ходатайств не поступало.

С учетом изложенного и согласно ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Проверив обжалуемое решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2011 года между И. и КПКГ «Успех» 29 ноября 2011 года заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому И. передал кооперативу сбережения в размере 75000 рублей под 16 % годовых на срок 12 месяцев с 29 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года. Факт передачи денежных средств по данному в общей сумме 75000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2011 года на сумму 75000 рублей.

29 ноября 2012 года между И. и КПКГ «Успех» заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, в рамках которого И. передал КПКГ «Успех» денежные средства в размере 145000 руб. на срок 12 месяцев с 29 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года, под 18 % годовых. Факт передачи денежных средств истцом по договору № от 29 ноября 2012 года в общей сумме 145000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2012 года.

28 ноября 2013 года между И. и КПКГ «Успех» заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, в рамках которого И. передал КПКГ «Успех» денежные средства в размере 169000 руб. на срок 12 месяцев с 28 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года, под 18 % годовых. Факт передачи денежных средств истцом по договору № от 28 ноября 2013 года в общей сумме 169000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2016 года по делу № с КПКГ «Успех» в пользу истца по договору № от 29 ноября 2011 года взыскана задолженность в размере 75000 руб., компенсация за пользование сбережениями в размере 49846 руб.; по договору № от 29 ноября 2012 года взыскана задолженность в сумме 145000 руб. и компенсация за пользование сбережениями в размере 82232 руб.; по договору № от 28 ноября 2012 взыскан долг с компенсациями в размере 271911,76 руб.

Доказательств исполнения указанного заочного решения суда в материалы дела не представлено.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А., являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ «Успех», то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6 587 300 рублей, заключенные между ООО «Меридиан» и Яковлевым Г.А., об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО «Меридиан» и Ф., об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А., являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Успех», и Яковлев С.Г., занимавший должность директора КПКГ «Успех», совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «Меридиан» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ «Успех» обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ «Успех» наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п. 4.12, п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 Устава КПКГ «Успех» и п. 3.14.6 «Положения об органах КПКГ «Успех» относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

И. умер 17 июня 2017 года, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 июня 2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 2017 года Александрова С.В. является наследником имущества И. умершего 17 июня 2017 года.

Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Чувашской Республике Евдокимовой О.Ю. от 2 ноября 2017 года Александрова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из вышеуказанного приговора также следует, что Александрова С.В. по уголовному делу была признана потерпевшей в связи с причинением материального ущерба наследодателю И. преступными действиями ответчиков, как пайщику КПКГ «Успех».

Гражданские иски потерпевших указанным приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с тем, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ «Успех» и задолженность кооперативом частично погашалась.

В рамках уголовного дела Александровой С.В. гражданский иск не заявлен и не разрешался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 195, 196, 200, 395, 1064, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правиламст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.61 ГПК РФ, установив, что в результате совершения преступления ответчики причинил наследодателю Александровой С.В. И. материальный ущерб в заявленном размере, право требования возмещения причиненного ущерба включается в состав наследства и переходит к наследнику, принявшему наследство, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для взыскания денежных средств с КПКГ «Успех» и ответчиков различны, присуждение по решению суда ко взысканию с кооператива в пользу наследодателю Александровой С.В. И. денежных средств по договору в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу.

Размер взысканного с ответчиков причиненного преступлением ущерба определен судом первой инстанции на основании расчета истца, который проверен и признан судом верным, и составляет 246000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года приговором признана вина ответчиков в присвоении части паевых взносов наследодателя Александровой С.В. И., пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков за период с 26 сентября 2020 года по 27 декабря 2022 года (день вынесения решения) в сумме 42821,67 руб., и далее, начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 246 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, установленных на их основании фактических обстоятельствах и нормах закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что неверно принята общая сумма паевых взносов 11 938 401 руб., в связи с чем неверно определена доля потерпевшего в причиненном ущербе, а в последующем доля ущерба, подлежащая возмещению, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет 6 000 000 рублей, то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива 11 938 401 руб., а соответственно и наследодателя Александровой С.В. И., но только частью из них, при этом размер причиненного ответчиками И. ущерба приговором суда не устанавливалась.

Согласно материалам дела по договору № от 29 ноября 2011 года в КПКГ «Успех» переданы денежные средства в сумме 75000 рублей, № от 29 ноября 2012 года переданы денежные средства в размере 145000 руб., по договору № от 26 ноября 2013 года в размере 169000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2016 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя расчет истца размера материального ущерба, суд первой инстанции суммировал внесенные в КПКГ «Успех» паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и эта общая сумма паевых взносов составляет 11 938 401 рублей, из которых похищена сумма в размере 6 000 000 рублей, что установлено приговором.

При этом доля Александровой С.В., как потерпевшей по делу, в причиненном ущербе подлежит определению из следующей пропорции: 490 000 рублей (сумма внесенных паевых взносов от 11938 901 рубль (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 4,1 %; 4,1 % от 6 000 000 рублей (доля ущерба обманутых пайщиков) = 246 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу Александровой С.В., судом первой инстанции определена верно и составляет 246000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о пропуске Александровой С.В. срока исковой давности и неправильном определении судом периода взыскании процентов с момента вступления в законную силу приговора суда, принятого в отношении ответчиков, несостоятельны и отмены судебного решения не влекут.

В данном случае начальным моментом для начисления процентов является приговор, которым установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств пайщиков, поскольку именно приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года установлено, что ответчиками часть денежных средств ряда пайщиков использованы не по назначению, а по своему усмотрению. Таким образом, у ответчиков обязательство по возврату денег перед Александровой С.В., как потерпевшей по делу, возникло только после вынесения приговора.

Учитывая, что вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года приговором признана вина ответчиков в присвоении части паевых взносов отца истца, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков за период начиная с 26 сентября 2022 года (с даты вступления приговора в законную силу) по день фактического по день фактического возмещения ущерба.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении иного гражданского дела допущена ошибка при подсчете общей суммы вкладов всех пайщиков несостоятельны.

Довод жалобы Яковлева Г.А. о том, что суд не обеспечил его личное участие в заседании суда отмену решения суда не влечет.

Согласно материалам дела о месте, времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции Яковлев Г.А. извещен. Ходатайства о личном участии в суде первой инстанции он не заявлял. В ходе рассмотрения дела от него поступило 2 отзыва на исковое заявление, в которых он подробно и ясно изложил свою позицию по делу. Кроме того, для представления своих интересов обеспечил явку дипломированного представителя –адвоката Татанова Е.Л., который участвовал в суде первой инстанции на основании доверенности и ордера.

Иные доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которого у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При указанных обстоятельствах правые основания для отмены либо изменение решение суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева Г.А. и его представителя Татанова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева