Решение по делу № 11-139/2016 от 19.10.2016

Дело № 11-139/16 Мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             24 Ноября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» к Корепановой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Корепановой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Корепановой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9219 руб. 71 коп., за период с 01.11.2013 по 15.04.2014., о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 3 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Квартал», в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В., заключен договор № 167 управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес> в <адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию Заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность. Ответчик Корепанова Е.А. проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 выполнила свои обязательства по договору – осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), направляла в адрес ответчика соответствующие платежные документы, однако ответчиком платежи за жилье и коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9219 руб. 71 коп. Со стороны управляющей компании ответчик предупреждалась о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» к Корепановой Елене Александровне, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Корепановой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск»: 9 219 руб. 71 коп. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 15.04.2014; 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Всего, в размере 11 619 руб. 71 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Корепанова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Она (Корепанова Е.А.) является собственником <адрес> <адрес>. Вышла из членов ТСЖ «Квартал», 20.10.2013, в порядке, установленном законом. Суд не учел то обстоятельство, что членство в товариществе собственников жилья прекращается, после того, как часть членов товарищества собственников помещений многоквартирного жилого дома, вышла из состава членов ТСЖ, и в нем осталось менее 50 процентов членов ТСЖ, собственников многоквартирного жилого дома, у всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, правоотношения с ТСЖ «Квартал», прекращены. Указанный способ управления многоквартирным жилым домом прекратил свое существование.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.04.2014 установлено, что Юрковская Е.В. обладала информацией о выходе собственников помещений многоквартирного жилого дома из членов ТСЖ «Квартал», и избрании собственниками непосредственного способа управления.

Мировым судьей не учтено, при принятии решения, то обстоятельство, что Корепанова Е.А., как и остальные собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в адрес ТСЖ «Квартал» (председателю Жук С.Н.) и УК «Среднеуральская» (руководитель ФИО10) ранее управляющей ТСЖ, направили уведомления об избрании непосредственного способа управления.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Корепанова Е.А. не является стороной договора управления № 167 от 01.11.2013. Не являясь стороной договора, она не могла брать на себя какие-либо обязательства по потреблению и оплате коммунальных услуг от ООО «УК «РЭМП Среднеуральск», и на этом основании суд не мог привлечь ее к ответственности за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку она не являлась стороной договора, она не могла иметь задолженность по оплате коммунальных услуг, предъявленной к ней ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел то обстоятельство, что в одном и том же многоквартирном доме не могут осуществлять управленческую деятельность одновременно две управляющие компании, в соответствии с п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суду был представлен договор, заключенный с Управляющей компанией «Среднеуральская» (директор ФИО10).

    Суд не принял во внимание, что договор управления № 167 от 01.11.2013 является ничтожным договором, не соответствует нормам жилищного законодательства.

Суд не принял во внимание перечень признаков ничтожности договора: договор заключен ненадлежащей стороной, только собственники могут быть одной стороной договора, другой стороной может быть та управляющая компания, которую избирают собственники помещений МКД на общем собрании, в соответствии с п. 1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствует момент заключения договора (п.3 ст. 224 и п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой момент характеризуется обязанностью передачи технической документации по акту приема передачи на МКД при его подписании. Поскольку, такая документация не была передана по акту передачи на <адрес>, в <адрес>, договор считается не заключенным. С проектом договора она ознакомлена не была, проект договора на общем собрании не обсуждали, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года. (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами). Не исполнялись стандарты при осуществлении управленческой деятельности в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации 416 от 15 мая 2013 года.

    Суд первой инстанции не усматрел то обстоятельство, что ресурсоснабжающие организации являются обязательной стороной в договоре по отпуску коммунальных услуг. Суд не учел тот факт, что ответчик, при избрании непосредственного способа управления на общем собрании 24.10.2013., совместно с другими собственниками помещений МКД, принял решение о заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжаюшими организациями напрямую. При этом, ресурсоснабжающие организации являлись обязательной стороной договора энергоснабжения, поэтому обязаны были поставлять услуги и заключить с ней договор с даты, указанной в решении общего собрания об избрании непосредственного способа управления ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры ресурсоснабжения при непосредственном способе управления заключаются с каждым собственником.

    Суд не применил закон, подлежащий применению, в соответствии с которым, домом не может управлять две управляющие компании, а суд в своем решении не сделал об этом заключения.

Судом не учтено, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям указанным в законе, ст.162 п.8.1. и 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий таким правом не обладает.

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права. При принятии решения судом не учтены положения ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Решением Арбитражного суда от 02.04.2014 (дело № А60- 3557/2013), установлено, что собственники помещений МКД № 17, по ул. Калинина, не являются ни членами, ни участниками в деле о банкротстве со дня подачи заявления о выходе - 20.10.2013.

Представитель заявителя (ответчика по делу) – Родионова Т.Ф., Черноусова Т.Л., действующие на основании доверенности от 16.08.2016, в судебном заседании апелляционную жалобу Корепановой Е.А., и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Дали аналогичные объяснения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016 отменить.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2016, с апелляционной жалобой Корепановой Е.А., и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Е.А. – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения мирового судьи, разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» к Корепановой Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ответчик Корепанова Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В спорный период проживала в жилом помещении по указанному адресу и пользовалась коммунальными услугами.

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период, ответчиком в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривался.

Обстоятельств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), отопления и водоотведения, по адресу: <адрес>, осуществлялась Ресурсоснабжающей организацией, на основании договора с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», обеспечивавшего, в свою очередь, жителям данного жилого дома, предоставление вышеуказанных коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № 167 управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Данный договор в установленном законом порядке, незаконным, ничтожным, незаключенным, не признавался.

Судом первой инстанции, правильно дана оценка доводам Корепановой Е.А. о том, что поскольку договор между ней и ответчиком, не заключался, у нее отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, как несостоятельным, поскольку, как верно указано в решении мирового судьи, отсутствие такого договора не освобождает потребителей коммунальных услуг (собственников жилых помещений) от их оплаты.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

    Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил N 354.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Согласно п. 9. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора № 167 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал», со стороны ООО «УК «РЭМП Среднеуральск» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс».

В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в <адрес>, в <адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», оплачивало данные услуги.

Доводы Корепановой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что поскольку она до заключения договора № 167 от 01.11.2013, по своему желанию, в октябре 2013 года, вышла из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании многоквартирного жилого дома выбрала способ управления многоквартирным жилым домом №, по <адрес>, в <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должна нести ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в пользу ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», несостоятельны.

Как следует из порядка, установленного п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении, с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Из материалов дела не следует, что ответчиком Корепановой Е.А. было направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным жилым домом, в организацию, ранее управлявшую домом (ТСЖ «Квартал»), Корепановой Е.А. доказательств данному обстоятельству, суду первой инстанции предоставлено не было.

Исходя из вышеуказанного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, обстоятельств, установленных в судебном заседании, Корепановой Е.А., в числе других собственников многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, данный порядок, не соблюден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив доказательства их подтверждающие, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» и взыскании с Корепановой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение). Сумма задолженности Корепановой Е.А. по оплате жилищно-коммунальные услуги подтверждена, представленным ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», расчетом, который Корепановой Е.А., не оспаривался, своего варианта расчета Корепановой Е.А., не представлялось.

Принимая решение по данному гражданскому делу, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.     

Оценка установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, дана мировым судьей, верно, с учетом приведенных выше норм закона, и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем и его представителем, не приведено, и доказательств им не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, фактически являются возражениями ответчика, относительно заявленных истцом исковых требований, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции, как указывалось выше, оценены, в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, большая часть доводов апелляционной жалобы, отношения к предмету спора, разрешенного судом первой инстанции, с принятием вышеуказанного решения, не имеет, в связи с чем, не имеет правового значения для данного дела.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.    

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 05.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова