Решение по делу № 2-1522/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                  Барашевой М.В.,

при секретаре                    Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Петровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с иском к Петровой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 354 469 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком путем присоединения последнего к кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» «Суперкэш» на основании заявления, рассматриваемого как предложение о заключении с должником смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 8 762 рубля. ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право по просроченным договорам кредитования ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Компания Урал Дебт» по договору уступки прав (требований) №. Ответчик своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Ответчик Петрова Т.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании с нее суммы основного долга и процентов. С суммой комиссии не согласилась. Пояснила, что несмотря на то, что последний платеж в погашение кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть белее трех лет назад, предъявленную к взысканию задолженность не оспаривает. Обращалась в банк с просьбой уменьшить сумму ежемесячного платежа по кредиту, получила отказ.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петровой Т.Н. путем присоединения последней к кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» «Суперкэш» на основании заявления, рассматриваемого как предложение о заключении с должником смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 8 762 рубля (л.д.17).

Ответчик дала банку личное согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в АО КБ «Восточный», по условиям которой она будет являться застрахованным лицом. При этом плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,6% от лимита кредитования, соответствующей сумме кредита, которая составляет 1 200 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное Петровой Т.Н. заявление о заключении договора кредитования следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал его путем предоставления ответчику кредита в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что обязательства банком исполнены в полном объеме.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8-10), выписки по счету (л.д. 11-14), Петровой Т.Н. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, размер внесенных платежей был менее установленного ежемесячного платежа. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании оставшейся суммы являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования (л.д. 17) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 59,07 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет по просроченной ссуде – 188 410 рублей 55 копеек, по просроченным процентам – 136 058 рублей 58 копеек, комиссия (плата за присоединение к программе страхования) – 30 000 рублей.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчицы размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает в несколько раз размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора кредитования банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15).

ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право по просроченным договорам кредитования Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д.20-27).

ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Компания Урал Дебт» по договору уступки прав (требований) № (л.д.28-32).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В анкете заявителя (л.д. 18) Петрова Т.Н. дала банку согласие полную или частичную уступку права требования по договору третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

Петровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переуступке прав требований (л.д.37-39).

Таким образом, с Петровой Т.Н. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 469 рублей 13 копеек (188 410 руб. 55 коп. (просроченная ссуда) + 136 058 рублей 58 копеек (просроченные проценты) + 5 000 рублей (плата за присоединение к программе страхования)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Исходя из цены иска 354 469 рублей 13 копеек сумма государственной пошлины составляет 6 744 рубля 69 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1 % от 154 469 руб. 13 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 3, 4).

    Таким образом, с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6 744 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 188 410 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 136 058 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 744 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 336 213 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░