Решение по делу № 2-1922/2020 от 12.03.2020

66RS0004-01-2019-009610-10 <данные изъяты>

Дело № 2-1922/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г/н №, и автомобиля Лексус, г/н №. По данному страховому случаю Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя А на Ковалева М.А. по исполнительному листу №. Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику по исполнительному листу № сумму в размере 673 642 руб. 87 коп. Ответчик повторно предъявил исполнительный лист № в Сбербанк для принудительного взыскания, повторно получив возмещение по исполнительному листу №. Таким образом, сумма в размере 673 642 руб. 87 коп., повторно полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах». На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению. Проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ковалева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 673 642 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 148 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Самосудова Д.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства истцу не возвращены. Представленное ответчиком платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем не может свидетельствовать о возврате денежных средств. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также в суд по электронной почте поступило заявление от Ковалева М.А. о приостановлении производства по делу, которое не принято судом во внимание, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «ЕСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г/н №, и автомобиля Лексус, г/н №. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю удовлетворены, взысканы денежные средства в общем размере 673 642 руб. 87 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя А на Ковалева М.А. по исполнительному листу №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику Ковалеву М.А. по исполнительному листу № сумму в размере 673 642 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банк плательщика ПАО «РГС Банк».

Ответчик повторно предъявил исполнительный лист № в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания, повторно получив возмещение по исполнительному листу ФС 022827089 в размере 673 642 руб. 87 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, повторная выплата в размере 673 642 руб. 87 коп. ответчику произведена неправомерно, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, не доказано наличие оснований для получения денежных средств, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ЕСК» за Ковалева М.А. по гражданскому делу № 2-1922/2020 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы 673 642 руб. 87 коп. не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку оригинала платежного поручения с отметками банка суду не представлено, более того, копия платежного получения содержит отметку банка о принятии, но не содержит отметки о его исполнении.

При этом согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЕСК» в сумме 673 642 руб. 87 коп. на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 642 руб. 87 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При сумме задолженности 673 642 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 148 руб. 98 коп.

При этом проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 92 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 097 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Максима Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 673 642 руб. 87 коп., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 148 руб. 98 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных