Решение по делу № 33-1878/2023 (33-42405/2022;) от 16.12.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО (Коффманн) ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя заявителя ФИО – ФИО,

установила:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2 914 365, 16 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21.602,84 долларов <данные изъяты>. Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 21602,84 долларов <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В связи с тем, что спорный автомобиль принадлежит ФИО, последний <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Химкинским городским судом Московской области <данные изъяты> постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, взыскать с ФИО в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: сумму основного долга – 943590,98руб., сумму начисленных просроченных процентов 38709,38руб., неустойку – 220590руб.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО в пользу ООО «Юг-Коллекшн» расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. и сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 13 683 руб. 87 коп.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Коффманн (ранее ФИО) А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО указал, что при ознакомлении с делом в Первом кассационном суде общей юрисдикции <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты> в Московский областной суд поступило объяснение ответчика ФИО и документы, из которых следует, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> требование «БМВ Банк» ООО на сумму 1416001,35руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО. Данным определением также установлен факт прекращения залога автомобиля. Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> суд освободил, в том числе ФИО от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Таким образом, прекращено обязательство ответчика ФИО о выплате задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в пользу банка – первоначального истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно ни ответчику ФИО, ни суду.

На основании изложенного, ответчик ФИО просит судебную коллегию: восстановить ответчику срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований; отменить определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль. Дополнительно заявлено о приостановке исполнительного производства и исполнительных действий.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО Е.В. доводы заявлений поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ответчика ФИО о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены требования ООО «БМВ Банк», на основании указанного заочного решения банк обратился в Арбитражный суд Московской области о включении требований банка в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> требование ООО «БМВ Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом, поскольку предмет залога – автомобиль был отчужден ФИО, впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> обязательство ФИО о выплате задолженности по кредитному договору в пользу ООО «БМВ Банк» было прекращено, после чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, требования кредитора удовлетворены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом доводы заявителя о прекращении прав Банка на обращение взыскания на автомобиль основаны на неправильном применении норм материального права. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии оснований для восстановления срока, учитывая, что судебные акты от <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежали публичному опубликованию на сайте Арбитражного суда Московской области, были доступны для неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, а рассматриваемое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока со дня открытия (появления) обстоятельств, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, и принятия судебной коллегией апелляционного определения от <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи заявления и для отмены апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для отмены определения Химкинского городского суда от <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль, поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена отмена иных судебных актов.

Рассматривая заявление ФИО о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно доводам заявителя, <данные изъяты> отделом судебных приставов по Новомосковскому АО <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., путем продажи его с публичных торгов.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом отказа в пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий.

руководствуясь ст.ст. 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО (Коффманна) ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении заявления ФИО (Коффманна) ФИО о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий отказать.

Председательствующий

судьи