Решение по делу № 2-7401/2024 от 20.03.2024

УИД: 50RS0031-01-2024-005776-85

                                                   Дело № 2-7401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                    Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 825,82 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1 407,91 руб.

Свои уточненные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС К№. Условия договора в части оплаты стоимости помещения в размере 8 215 264 руб. дольщиком исполнены в полном объеме в установленные сроки. Согласно п.4.1 договора жилое помещение должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Истец: ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом – жилой комплекс Квартал развития Человека «Точка Роста.Lab» (1-3 этапы строительства), по адресу: АДРЕС, К№, 1 этап (корпус 3), в состав которого будет входить объект долевого строительства – жилое помещение – квартира с условным номером ......, приведенной проектной площадью 54,38 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, в размере 8 215 264 руб., и принять объект долевого строительства (л.д.10-15).

ФИО2 исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме и в установленные договором сроки.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.2 договора участия, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или по одностороннему акту, оформленному в соответствии с условиями настоящего договора и требованиям Закона о долевом строительстве.

Согласно п.4.1 договора участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира ФИО2 не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.16-19). До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составляет 336 825,82 руб. (8 215 264 х 82 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023г. (вопрос №) таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимания положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", дату направления истцом в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407,91 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска 1407,91 руб., с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 792 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ОГРН 1197746754590) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ОГРН 1197746754590) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 4 792 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ