Решение от 20.01.2021 по делу № 2-616/2021 от 23.09.2020

Дело №

(2-4820/2020)

41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., материального ущерба в размере 270000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 19-18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, ФИО3, в нарушение п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управляя технически исправным автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак А648ХВ 41, в светлое время суток, в условиях, позволяющих при необходимом внимании и предусмотрительности обнаружить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, то есть, предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии имеющих преимущественное право проезда автомобилей, в пределах действия дорожной разметки 1.7 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершил маневр разворота вне перекрестка с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу «Кавасаки ZX6R», государственный регистрационный знак 1884АА 41 (далее - мотоцикл), под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома теменной и височной костей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доказана вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совершения ответчиком преступления истцом были получены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейный передом левых теменной, височной костей, основной кости, пневмоцефалиии, кровоизлияния в пирамиду левой височной кости, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, ссадин теменной области слева; рана левой ушной раковины левой ушной раковины с кровоизлиянием в пирамиду височной кости, с кровоподтеком в левой ушной области, осложнившееся посттравматическим средним отитом; ушиб органов мошонки, кровоподтек мошонки справа; множественные ссадины тела, конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный Государственный Центр Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации №ж от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

С места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО6», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки из нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО6» истец продолжил амбулаторное лечение до декабря 2018 года.

Кроме того истец указал, что в результате совершения ответчиком преступления был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности мотоцикл «Кавасаки ZX6R», стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО9, составила 270000 руб., расходы на оплату услуг оценки составили 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Дополнительно суду пояснил, что в связи с полученным вредом здоровью был уволен с КГАУ «Охрана камчатских лесов» с должности десантник пожарного отделения. В настоящее время ограничен в физических нагрузках, лишен возможности вести привычный сложившийся образ жизни.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 заявленные требования указал необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что из материалов уголовного дела, а также гражданского дела усматривается, что ФИО2 не имел водительских прав на управления транспортным средством - мотоциклом «Кавасаки ZX6R», из-за чего и произошло само дорожно-транспортное средство, полагал, что его маневр был в пределах Правил дорожного движения РФ. Указал, что истец фактически содействовал совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ехал также с превышением скорости. Просил также обратить внимание на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта было представлено до вынесения апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда истцу. Также из текста экспертного заключения следует, что характер описанных повреждений дают основания предположить, что указанные повреждения не могут являться следствием одного ДТП (события), в связи с чем, оснований возлагать на ответчика прямую ответственность по возмещению ущерба транспортного средства-мотоцикла является необоснованным и противоречащим Гражданскому кодексу РФ. В связи с изложенным, просил исключить из материалов гражданского дела доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в одностороннем порядке, без личного присутствия ответчика. ФИО3 также указал, что в настоящее время является безработным и военным пенсионером.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 19-18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного на <адрес> города Петропавловск-Камчатского Камчатского края, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.1 и 8.8 ПДД, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А648ХВ 41, в светлое время суток, в условиях, позволяющих при необходимом внимании и предусмотрительности обнаружить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии имеющих преимущественное право проезда автомобилей, в пределах действия дорожной разметки 1.7 Приложения № к ПДД, совершил манёвр разворота вне перекрестка с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу «Кавасаки ZX6R», государственный регистрационный знак 1884 АА 41, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома теменной и височной костей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.1 и 8.8 ПДД, т.е. ФИО3 должен был уступить дорогу потерпевшему ФИО2, имевшему преимущество при движении по своему направлению перед встречными транспортными средствами, что прямо установлено п. 8.8 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, ФИО3, выехав на полосу встречного движения, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу встречному транспортному средству (п. 8.8) и создал опасность для движения потерпевшего (п. 8.1).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 75368 старшего матроса ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельными.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ж, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, линейных переломов левых теменной и височной костей, основной кости, пневмоцефалии, кровоизлияния в пирамиду левой височной кости, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, ссадины теменной области слева, раны левой ушной раковины с кровоизлиянием в пирамиду левой височной кости с кровоподтёком в левой ушной области, осложнившегося посттравматического среднего отита, ушиба органов мошонки, кровоподтёка мошонки справа, множественных ссадин тела и конечностей. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из пояснений в исковом заявлении, что также не оспаривалось в судебном заседании, с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО6», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки из нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО6» продолжил амбулаторное лечение до декабря 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, является следствием действий водителя ФИО3, что для суда является основанием для взыскания компенсации морального и материального вреда с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 1079 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает, что владелец источника повышенной опасности, каковым является ответчик, несет ответственность за вред, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью, который классифицируется как тяжкий.

У суда не возникает сомнений в том, что в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений, а также в период лечения, истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между КГАУ «Охрана камчатских лесов» и ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. завышена и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 500000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А648ХВ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юри­дическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоря­жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасно­сти и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регули­рующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности сле­дует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ис­точника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 648ХВ 41, принадлежащим ему на праве собственности, что в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО3, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 270000 руб. 72 коп., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Кавасаки ZX6R», государственный регистрационный знак 1884 АА 41, выполненный ИП ФИО9

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленного экспертного заключения, величина рыночной стоимости аналога объекту исследования в техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия, составляет 270000 руб. стоимость восстановительного ремонта составляет 419100 руб., т.е. восстановительный ремонт нецелесообразен. Соответственно, стоимости восстановительного ремонта принимается равной рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о раз­мере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ИП ФИО9, в порядке ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» и отраженных в Акте осмотра транспортного средства.

Заключение ИП ФИО9 содержит полные, научно обоснованные выводы о стоимости повреждений с учетом рекомендации завода-изготовителя, данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики определения размеров расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Представленное истцом заключение удовлетворяет требованиям процессуального закона о допустимости, относимости, достоверности доказательств.

Ответчиком размер ущерба опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ущерба, не представлено, в связи с чем, оснований для исключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается представленными документами. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░­░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░­░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 276000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░­░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░­░░░░░ ░░░░.