Решение по делу № 22К-7953/2019 от 09.12.2019

Судья Шемякин М.Ю. Дело № 22К-7953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барова С.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5декабря 2019 года, которым

Ш., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 25сентября 2019 года; 21 октября 2019 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 23 октября 2019 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 12 декабря 2019 года; 30 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день Ш. допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 25 декабря 2019 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баров С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием обвиняемому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания под стражей Ш., который положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и двух несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причастность Ш. к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Ш. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Ш. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Ш. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, в настоящее время возбуждены и расследуется в одном производстве еще ряд аналогичных уголовных дел (всего 4 дела).

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении Ш. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Ш. исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов стороны защиты об обоснованности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Ш. на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал общий срок содержания под стражей, который с учетом задержания Ш. 21 октября 2019 года и продления срока предварительного следствия и стражи до 25 декабря 2019 года должен составлять 2 месяца 4 суток.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Ш. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. продленной на 13 суток, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)