Решение по делу № 2-443/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца Быкова В.Е., представителя ответчика ООО «ДСН Ритейл» Коренкова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костякова Эдуарда Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда,

установил:

Костяков Эдуард Александрович обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» ИНН 9729248133 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2018, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и Костяковым Эдуардом Александровичем, взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченной по договору купли-продажи денежной сумму в размере 119149 рублей, неустойки за отказ в замене товара в размере 16518,6 рублей, неустойки за отказ в возврате уплаченных за товар денег в размере 16518,6 рублей, морального вред в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Костякова Э.А.

Свои требования Костяков Э.А. мотивировал тем, что им в магазине по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина 0/10 ТРЦ «Эльград» был заключен розничный договор купли-продажи следующих товаров: Телевизор LED 55 SONY KD-55XF9005 (UHD 3840х2160, Smart TV) стоимостью 117 999, 00 рублей; Кабель HDMI (M). 1m. DEXP premium (STA-5010A010) в оплетке, вер. 2.0 4Кх2К, черный/серый стоимостью 650 рублей. Оплата приобретенных товаров подтверждается чеком (оригинал прилагается) от 28.11.2018 на общую сумму 119 149 рублей (включая доставку 500 рублей). Оплата была произведена с личной банковской карты истца.

Фактическая доставка приобретенных товаров осуществлена 28.11.2018 и подтверждается актом приема передачи № КТ4-000306 от 28.112018 между ООО «ДНС Ритейл» и ИП Токарский (перевозчик).

После доставки товара и его распаковки было обнаружено механическое повреждение экрана, делающего невозможным эксплуатацию телевизора. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, указанный телевизор был немедленно возвращен в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина 0/10 ТРЦ «Эльград», цокольный этаж с требованиями о его замены, и принят продавцом тогда же, то есть 28.11.2018. Была написана письменная претензия в адрес продавца.

    Истец получил на руки письменный отказ ответчика от 06.12.2018 в удовлетворении требований и копию технического заключения № МС2-007702 от 30.11.2018, согласно которого в ходе диагностики было выявлено механическое повреждение – разбита матрица в левом верхнем углу, что является нарушением эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Костякова Э.А., извещенного надлежащим образом, с участие его полномочного представителя.

Представитель истца Костякова Э.А. адвокат Быков В.Е. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования полностью, пояснил, что до настоящего момента телевизор заменен не был, денежные средства не возвращены, вина продавца доказана, обратного не доказано.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв и возражал относительно удовлетворения искового заявление, ссылаясь на результаты проведенного им же технического исследования телевизора, согласно которому повреждение матрицы образовалось в результате неправильной эксплуатации телевизора потребителем.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Костякова Эдуарда Александровича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    При этом истцом в адрес продавца в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей направлена письменная претензия от 03.12.2018 о замене телевизора, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Данный факт подтверждается отметкой на претензии покупателя от 03.12.2018 о ее принятии продавцом.

    Согласно ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, в нарушение указанной нормы закона ответчик не приглашал истца и не уведомлял последнего о проведении экспертизы телевизора. Кроме того, истец получил на руки письменный отказ ответчика от 06.12.2018 в удовлетворении требований и копию технического заключения № МС2-007702 от 30.11.2018, согласно которого в ходе диагностики было выявлено механическое повреждение – разбита матрица в левом верхнем углу, что является нарушением эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано. Однако в техническом заключении не указаны возможные причины появления механического дефекта.

Судом назначена и проведена товароведческая и потребительская экспертиза качества телевизора LED 55 SONY, приобретенного истцом с целью установления визуальных дефектов товара, причин их возникновения.

Согласно заключения эксперта № 12 от 24 апреля 2019 года Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей: Недостаток в виде отслоения матрицы обнаруживается визуально на экране в левом верхнем углу, однако заметен он только при определенных углах осмотра и при определенном освещении, не обладая определенными познаниями и опытом, данный недостаток можно спутать с масляным или иным загрязнением. Трещины матрицы в левой части экрана в выключенном состоянии телевизора визуально не обнаруживаются.

Наиболее вероятная причина возникновения дефекта носит транспортировочно-эксплуатационный характер, который возник вследствие давления, предположительно рукой человека на левую верхнюю часть экрана с силой, превышающей прочность матрицы экрана. Косвенной причиной, повлиявшей на возникновение данного недостатка, может являться конструкция упаковочной тары данной модели телевизора, не способствующая удобному, интуитивно-понятному и безопасному извлечению товара из упаковки. Согласно инструкции по извлечению товара из упаковки для безопасного извлечения товара из упаковки для безопасного извлечения требуется полная раскладка нижней части коробки с повреждением упаковочной ленты, что, учитывая целостность нижней части упаковочной тары, до момента проведения экспертизы не производилось ни одного раза, что косвенно свидетельствует о недостаточной интуитивной понятности данной операции.

Другие доказательства сторонами не представлено. С учетом показаний сторон и свидетелей, выводов экспертизы и иных документов суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения дефекта телевизора по вине потребителя, то есть истца.

    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, до настоящего времени продавец не вернул деньги за проданный товар ненадлежащего качества, более того, предмет спора – телевизор также ответчиком не возвращен истцу, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы закона.

    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Абзацем четверым подп. «а» п. 32 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

    Суд соглашается с расчетом неустоек: о замене товара ненадлежащего качества в размере 16518,60 рублей и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 16518,60 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и иных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию физических и нравственных страданий в размере 15000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525 рублей 72 копейки.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костякова Э.А. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2018 года между ООО «ДСН Ритейл» и Костяковым Эдуардом Александровичем.

Взыскать с ООО «ДСН Ритейл» в пользу Костякова Эдуарда Александровича, 119149 рублей уплаченную по договору за товар денежную сумму, неустойку за отказ замены товара 16518 рублей 60 копеек, неустойку в размере 16518 рублей 60 копеек за отказ возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 83593 рубля 10 копеек, всего 250779 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «ДСН Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4525 (четырех тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: