Решение от 03.09.2015 по делу № 2-2987/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2987/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Ахмедова И.М.0 – Федорова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Никаноровой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ахмедова И.М.о. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца Ахмедова И.М.о., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Истец, собрав полный пакет документов, обратился к ответчику с заявлением и претензией, однако, ответа со стороны ответчика не последовало. В настоящее время страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» с целью производства независимой оценки поврежденного автомобиля, о факте ДТП ответчик был уведомлен надлежащим образом, но законного представителя на проведение оценки не направил, кроме того, ответчик был уведомлен о том, что может осмотреть автомобиль в любое время. По результатам независимой оценки повреждений стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 47 814 рублей 29 копеек. В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу лица, в отношении которого нарушены права, в сумме 50 % от удовлетворенных требований. Ввиду отсутствия свободного времени, и не имея достаточных знания в данной области, истцом был заключен договор на представление интересов в суде. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 814 рублей 29 копеек, 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, стоимость проведения экспертизы в ООО «Регион-Консалтинг» в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> по 478 рублей 00 копеек в день, всего 14 340 рублей 00 копеек, неустойку за период со <дата> по 478 рублей 00 копеек в день до дня исполнения обязательства, 3 000 рублей 00 копеек – за изготовление претензии, 519 рублей 20 копеек и 519 рублей 20 копеек – за услуги курьера.

От исковых требований о взыскании неустойки в судебном заседании <дата> представитель истца отказался.

Последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 183, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований в части не возражала.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что до рассмотрения дела по существу ответчиком была перечислена на счет истца требуемая сумма страхового возмещения и расходы на производство экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Ахмедов И.М. о и его представитель Федоров С.В. недобросовестно пользуются своими гражданскими правами. Досудебная претензия Ахмедова И.М.о. обоснованно не была удовлетворена в связи с тем, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанные в претензии, не содержат номер лицевого счета получателя платежа, кроме того, заявление о наступлении страхового случая в их адрес истцом вообще не направлялось. Письмом от <дата> ОАО «ГСК «Югория» попросило предоставить полные банковские реквизиты с указанием лицевого счета. Письмо было получено истцом <дата>, однако, реквизиты были предоставлены уже после предъявления искового заявления и после проведения предварительного судебного заседания по делу. Поэтому претензия страховщику подана ненадлежащим образом, для формального соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного законодательством, без намерения истца и его представителя урегулировать спор в досудебном порядке. На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные. Необоснованны требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, и расходов, связанных с оформлением доверенности, так как в случае надлежащего обращения с заявлением о выплате страхового возмещения указанных расходов можно было избежать. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек являются завышенными, поскольку по факту у сторон отсутствует спор по сумме страхового возмещения, следовательно, настоящее дело не является сложным, и подобные затраты на оказание услуг являются излишними. Кроме того, претензия не подписана заявителем, а приложенное к претензии экспертное заключение ООО «Регион-Консалтинг» № 1454/15/ОС представляет собой проект заключения, без подписей экспертов, производящих исследование, и печатей экспертной организации. В досудебной претензии истец не заявлял требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, и не прилагал квитанции, подтверждающие ее оплата экспертизы была произведена после ознакомления с материалами гражданского дела. Данное обстоятельство также подтверждает формальный характер предъявленной претензии и нежелание истца получить страховую выплату во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 40 минут в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1, принадлежащего водителя ФИО1, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахмедова И.М.о., принадлежащего Ахмедову И.М.о, и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 30-40 – справка о ДТП, л.д. 41 – схема ДТП, л.д. 42 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные положения вступили в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то есть с 1 августа 2014 года.

Поскольку ДТП произошло <дата>, то указанные положения применяются к возникшим правоотношениям.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, то потерпевший правильно обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» <дата>, направив по почте претензию, экспертизу, документы на авто, документы ГИБДД (л.д. 31-32).

Документ, названный претензией в почтовом отправлении, содержит в себе требования о выплате страхового возмещения, таким образом, правового значения то, как он называется – претензия или заявления, не имеет.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Получение ответчиком документов истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю <дата> представителем ответчика не оспаривается.

В силу требований ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств того, что страховщик по заявлению страхователя осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки), в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов по данному страховому случаю, отсутствовали реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представителем ответчика было указано, что страховщик осмотрел транспортное средство истца еще в <дата> года, по его устной просьбе, поскольку на осмотре автомобиля находился вновь принятый сотрудник, который не знал, что перед осмотром необходимо предоставление заявления о страховом случае с полным пакетом документов. Данный осмотр автомобиля, произведенный представителем страховщика не противоречит никаким положениям закона.

В материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 66).

После получения претензии <дата> страховщиком был составлен акт о страховом случае от <дата>, в соответствии с которым Ахмедову И.М.о. определена страховая выплата в размере 47 814 рублей 29 копеек (л.д. 68).

<дата> Ахмедову И.М.о. ответчиком было направлено письмо от <дата> о том, что его претензия рассмотрена и признана подлежащей удовлетворению, однако, оплата по претензии невозможна, поскольку в банковских реквизитах, содержащихся в претензии, не указан номер лицевого счета (л.д. 71 – ответ, л.д. 69-70 – распечатка с сайта «Почта России», л.д. 68 – квитанция об отправке корреспонденции).

Таким образом, при установлении недостаточности документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, либо при их ненадлежащем оформлении, страховщик должен был, с учетом получения по почте претензии заявления <дата>, в течение трех рабочих дней, то есть до <дата> сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, однако, этого сделано не было.

Неисполнение данной обязанности со стороны ответчика в трехдневный срок, предусмотренный законом, повлекло обращение потерпевшего к страховщику с претензией <дата> (л.д. 33-34 – доказательства направления претензии).

Факт получения претензии <дата> ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирование гражданско-правового спора, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», и у которого договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №) согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков, заключен <дата>, то к возникшим правоотношениям по возмещению вреда, причиненного его транспортным средством применяются положения о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не применяются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчик должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее <дата>, что страховщиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 21.07.2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор между виновником ДТП и страховой компанией заключен до <дата>, то размер страховой суммы по данному страховому случаю будет составлять 120 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился самостоятельно за технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена на основании экспертного исследования ООО «Регион-Консалтинг», за проведение которого истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек (л.д. – квитанция об оплате экспертизы, л.д. 12-29 – экспертное исследование).

Как видно из материалов дела, страховая выплата была произведена истцу <дата> в размере 47 814 рублей 29 копеек, также истцу произведена выплата расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 73, 74 – платежные поручения).

Однако, факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае несогласия с представленным истцом экспертным заключением, ответчик имеет право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим право на представление доказательств ответчик не воспользовался, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в судебное заседание не представлено, ответчик согласился с экспертизой истца и выплатил сумму страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 47 814 рублей 29 копеек, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек с указанием на то, что исполнению решение суда в этой части не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 23 907 рублей 14 копеек из расчета 47 814 рублей 29 копеек * 50 %.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с выплатой истцу страхового возмещения в ходе судебного спора у суда не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Одна, учитывая наличие возражений ответчика по вопросу взыскания штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика были представлены заявления о несогласии со штрафом, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно небольшого срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы сразу же после получения недостающих реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства в виде не направления письма о наличии недостатков в документах в течение трех дней, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

По требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Ахмедовым И.М.о. и Федоровым С.В. <дата> заключен договор поручения на оказание юридических услуг по спору о взыскании ущерба от ДТП, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Федоров С.В., действующий на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, а также учитывая изменившиеся положения закона при рассмотрении настоящей категории дел, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя.

Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, почтовые расходы в размере 519 рублей 20 копеек и в размере 519 рублей 20 копеек на отправку почтовой корреспонденции для ответчика суд не может признать обязательными судебными расходами, и взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку обязательное направление указанных документов по почте действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 814 рублей 29 копеек, стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 384 рублей 42 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 814 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 814 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 384 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░