Решение по делу № 33-1600/2016 от 04.05.2016

Председательствующий Ячменев Ю.А.

Дело № 33-1600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                  г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Малышева Н.А. на определение Ширинского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главный займ» о расторжении договора займа, признании пунктов условий займа недействительными и о компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью его Ширинскому районному суду.

С определением не согласилась истец Малышева Н.А., обратившись в суд с частной жалобой, к которой приложила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением суда от 12.04.2016 (л.д. 20) Малышевой Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

С названным определением она не согласна, просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 23) указывает, что копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу направила почтой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, что срок для подачи жалобы ею пропущен незначительно и восстановление срока на обжалование было возможным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска Малышевой Н.А. срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления принято судьёй не в судебном заседании, а единолично.

Таким образом, истец Малышева Н.А. о наличии данного судебного постановления реально была извещена только в момент его непосредственного получения, с которого и следует исчислять процессуальный срок для обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Частная жалоба на это определение направлена истцом в адрес Ширинского районного суда через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть в пределах установленного пятнадцатидневного срока на обжалование определения судьи, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку такой срок не был пропущен заявителем жалобы.

На основании изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ширинского районного суда от 12 апреля 2016 года об отказе Малышева Н.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Председательствующий                                О.А. Страхова

    Судьи                                            Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко