Решение от 24.01.2024 по делу № 33-496/2024 (33-11897/2023;) от 06.12.2023

Судья Комов Д.Г.      Дело № 33-496/2024, 2-1991/2023

25RS0005-01-2023-001409-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Марины Алексеевны к Геворгяну Гагику Манвеловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Геворгяна Г.М.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года, которым исковые требования Ли М.А. удовлетворены, с Геворгяна Г.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 376 587, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Капустина А.А., возражения истца, его представителя Тихоновой С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли М.А. обратилась в суд с названным иском к Геворгяну Г.М., в обоснование исковых требований указав, что 09.11.2020 была принята на работу в продовольственный магазин ИП Геворгян Г.М. В конце декабря 2022 года ответчик обратился к ней с просьбой дать ему деньги в долг для закупки товара в магазин, попросив перевести денежные средства на его личную банковскую карту, пообещав, что после реализации товара она сможет забрать из кассы его магазина денежные средства, переданные в долг. В январе и феврале 2023 ответчик обратился к ней с аналогичной просьбой. Истец передала ответчику в долг денежные средства в общем размере 376 587,36 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 376 587,36 руб., комиссию, удержанную за перечисление денежных средств в размере 3 420,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Геворгян Г.М., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что не имеется сведений о его долговых обязательствах перед истцом, представленная переписка в мессенджере доказательством таковых не является. Денежные средства, которые истец перечислила на его банковскую карту, принадлежали магазину и были взяты из кассы магазина.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.12.2022 по 20.02.2023 Ли М.А. перечислила на расчетный счет Геворгяна Г.М. денежные средства в размере 376 587,36 руб. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства перечислила по устной просьбе Геворгяна Г.М.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца о передаче денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, а полученная ответчиком сумма в размере 376 587,36 руб. является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.Необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде представленных в материалах скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp». Данные доводы заявлены без учета положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, согласно которым названный вид доказательств не запрещен законом в качестве средств доказывания по делу.Доводы апелляционной жалобы о том, что размер наличных денежных средств в кассе магазина гораздо выше, чем указано в отчетах о состоянии счетчиков ККТ, выводы суда не опровергают. Кроме того, ответчик, заявляя о том, что истец переводила ему денежные средства, которые она брала из кассы магазина, доказательств тому не представил, доводы истца о передаче ответчику собственных денежных средств, не опроверг, когда как истцом представлены чеки по операции за спорный период о переводе денежных средств ответчику. Ссылки Геворгяна Г.М. на обстоятельства, при которых истцом не доказан факт наличия у него необходимой для передачи в долг денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению судом при разрешении рассматриваемого спора, возникшего из заемных правоотношений. Финансовая возможность Ли М.А. предоставить заем Геворгяну Г.М. в данном случае не проверяется.Кроме того, исходя из состязательности гражданского процесса, применительно, при оспаривании обстоятельств передачи денег, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги, полученные им от Ли М.А., взяты истцом в кассе магазина. Доказательств этого обстоятельства ответчиком в суд не представлено.Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене. По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024.