Решение по делу № 33-15140/2024 от 07.08.2024

    Судьи Галиуллин А.Р.                                             УИД 16RS0046-01-2024-001964-33

    Дело № 2-2312/2024

33-15140/2024

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... .... от <дата>) в счет возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 657 185 рублей 94 копейки, в счет возврата уплаченных процентов по кредиту в размере 185 303 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 423 рублей 38 копеек с их начислением на неоплаченную сумму долга начиная с 6 января 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 90 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 749 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 165 500 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении указанного в договоре срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 21,22 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» стоимостью 657 185 рублей 94 копейки и договор страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 7 995 рублей 03 копейки. Совокупный размер страховых премий составил 665 180 рублей 94 копеек.

Истец указывал, что при подписании кредитного договора сотрудниками банка не была предоставлена информация о дополнительных услугах, о конкретных условиях и тарифах их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги, не разъяснена возможность отказа от дополнительных услуг. Истец полагал, что своего согласия на приобретение дополнительных услуг он не выражал, поскольку заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны единым СМС-кодом, направленным банком истцу. Действия банка по такому способу оформления кредитного договора, по мнению истца, направлены на навязывание клиентам дополнительных услуг и как следствие извлечение дополнительной прибыли.

9 сентября 2022 года истец направил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» досудебную претензию о возврате страховых премий. 6 октября 2022 года истцом был получен отказ в возврате суммы страховых премий. 12 октября 2022 года истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 7 995 рублей 03 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 657 185 рублей 94 копейки в счет возврата уплаченной суммы страховых премий; 185 303 рублей 02 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 82 423 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы по номиналам, указанным в квитанциях; штраф 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 января 2024 года начисляемые на сумму 657 185 рублей 94 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в суде первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» - ФИО7 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на моральный вред и штраф.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит изменить его в части взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы и исключительность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не указана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы считает, что размер потенциально взыскиваемого штрафа по отношению к реальным убыткам и упущенной выгоде является обоснованным и соразмерным.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 165 500 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита 21,22 % годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита предусмотрен для оплаты по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа. 1.03)» «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6)» кредитными средствами и иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора кредита отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

8 сентября 2022 года согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета истца списана денежная сумма в размере: 7 995 рублей 03 копейки в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и 657 185 рублей 94 копейки – в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а всего 665 180 рублей 94 копейки.

12 октября 2022 года истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 7 995 рублей 03 копейки.

10 ноября 2022 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

21 февраля 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении, считая, что вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованным. Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу № A65-32001/2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, банк не выполнил обязательств по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, по мнению суда первой инстанции, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 423 рубля 38 копеек с их начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 6 января 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в вышеуказанных частях лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительность размера взысканной судом суммы и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 100 000 рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 467 456 рублей 17 копеек (657 185 рублей 94 копейки + 185 303 рублей 02 копейки + 82 423 рубля 38 копеек+10 000 рублей) * 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2024 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штрафа в размере 100 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штрафа в размере 467 456 рублей 17 копеек.

В оставшейся части - это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи