Решение по делу № 33-3790/2021 от 06.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 33-3790/2021

Судья Мильчакова С.А. Дело № 2-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности – Бородина С.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семенюку А.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 08.01.2014 – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Семенюку А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.03.2020 между АО «АНКОР-БАНК» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от 08.01.2014, заключеному в офертно-акцептной форме между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Семенюк А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 63579,79 руб., которую ответчик обязался возвратить по 18.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотреный соглашением. 24.04.2020 истцом ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, которое оставлено ответчиком без внимания. Согласно расчету задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг –46643,47 руб.; просроченные проценты –7819,63 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате госпошлины – 1 833,89 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нэйва» по доверенности – Бородин С.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с Семенюка А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Указывает, что ответчик знал о факте уступки прав требования ООО «Нано Финанс» в пользу АО «Анкор Банк», так как 18.12.2015 он заключил дополнительное соглашение именно с АО «Анкор Банк». Доводы ответчика о том, что данное соглашение им не заключалось, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Полагает, что справка о полном погашении задолженности, выданная ООО «Нано Финанс», не могла быть принята судом, так как она была выдана уже после уступки прав требования от ООО «Нано Финанс» в пользу АО «Анкор Банк». Кроме того, ни от ответчика, ни от других лиц не поступала копия Соглашения, которая отличалась бы по содержанию от копии Соглашения, представленной Истцом. Также судом не была назначена судебная экспертиза, которая могла бы установить действительность Соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Семенюка А.В. по доверенности Лапин Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенюка А.В. по доверенности Лапин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа между ООО «Нано Финанс» и Семенюком А.В. заключен договор займа № № от 08.01.2014 на сумму 50000 руб. сроком на 65 недель, с уплатой за этот период процентов в соотвесттвии с графиком платежей № 7 по изменяемой ставке, в общей сумме 49800 руб. (л.д.9-10).

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано Финанс» (далее по тексту – Порядок) проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей.

В соответствии с указанным Порядком заемщик обязан хранить документы об оплате еженедельных и других платежей по займу на протяжении всего срока действия Договора займа, а также в течение 2 лет со дня внесения последнего платежа (п.4.7); сумма займа может быть полностью возвращена заемщиком досрочно (п.5.1).

Пунктом 9.3 Порядка предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

09.01.2014 между ООО «Нано Финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требований, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по договору займа № № от 08.01.2014 (л.д.11-14).

18.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Семенюком А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от 08.01.2014, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавлена в размере 63579,79 руб., сумма неоплаченных процентов 0 руб., с уплатой на сумму займа 11% годовых и установлением нового срока полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д.14об.).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова от 05.06.2019 отменен судебный приказ от 25.02.2019 о взыскании с Семенюка А.В. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности в сумме 51400,16 руб., а также 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по заявлению должника о том, что о заключении договора уступки права требования он извещен не был, продолжал погашать задолженностиь путем перечисления денежных средств, сумма займа погашена в полном объеме (л.д.20об.).

02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (АО)) и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении 1, в том числе по договору займа № № от 08.01.2014, на сумму 51491,18 руб. (л.д.15-17).

24.04.2020 ООО «Нэйва» в адрес Семенюка А.В. направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа (л.д.18-20). Сведений о получении ответчиком данного уведомления суду не предоставлено.

Ответчиком суду представлена справка ООО «Нано-Финанс», согласно которой задолженность Семенюка А.В. по договору займа № № от 08.01.2014 по состоянию на 12.02.2015г. составляет 0 рублей 00 копеек, договор закрыт (л.д.67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор займа ответчиком полностью исполнен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Семенюк А.В., представив справку ООО «Нано Финанс» о полном исполнении обязательств по договору займа, отрицал факт уведомления его о переходе прав требования по договору от ООО «Нано Финанс» к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с оспариванием стороной ответчика принадлежности Семенюку А.В. подписи в дополнительном соглашении с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» от 18.12.2015 определением судебной коллегии от 14.09.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО (л.д.177-179).

Согласно заключению эксперта № № от 30.09.2021 подпись от имени Семенюка Алескандра Владимировича в графе «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа № 441393/43 от 08 января 2014 года выполнена не самим Семенюком Александром Владимировичем, а другим лицом (л.д.191-202).

Таким образом, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав требования по договору займа № 441393/43 от 08.01.2014 от ООО «Нано Финанс» к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», обязательства Семенюка А.В. по указанному договору прекращены 12.02.2015 исполнением первоначальному кредитору, что подтверждается справкой ООО «Нано-Финанс».

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.