Решение по делу № 2-739/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-739/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000782-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская                                   15 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Извековым В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Путинцеву Дмитрию Валентиновичу в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Путинцеву Дмитрию Валентиновичу в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит признать сделку, совершенную Путинцевым Д.В. по получению денежных средств в качестве взятки на сумму 2000 руб., недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Путинцевым Д.В., в результате которой им получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 руб., взыскать с Путинцева Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб., полученные им в качестве взятки, и перечислить в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>). Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинцева Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении последнего по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Путинцев Д.В., являясь должностным лицом - инспектором (дорожно-постовой службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в результате чего получил от ФИО4 взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя в сумме 2 000 рублей. Вышеназванное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени государству, в лице уполномоченных органов, стало известно о совершении незаконной сделки, что послужило основанием для обращения прокурора района в суд с настоящим исковым заявлением.

Старший помощник прокурора Павловского района Ярошевский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Путинцев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой Павловского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинцева Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении последнего по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела Путинцева Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении последнего по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Путинцев Д.В., являясь должностным лицом - инспектором (дорожно-постовой службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в результате чего получил от ФИО4 взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя в сумме 2 000 рублей.

Денежными средствами Путинцев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не. отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

    Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Путинцев Д.В. совершил противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от ФИО4 денежные средства в размере 2000 рублей в качестве взятки. Каждая из сторон сделки, знала о противоправности ее характера.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной мелкой взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Путинцева Д.В.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

    В силу ч. 1ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения мелкой взятки, то есть преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что ответчиком совершена противоправная сделка, что в свою очередь нарушает интересы государства, суд считает исковые требования прокурора Павловского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Путинцеву Дмитрию Валентиновичу в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Путинцевым Дмитрием Валентиновичем по получению от ФИО4 денежных средств в качестве мелкой взятки на сумму 2000 рублей, недействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Путинцевым Дмитрием Валентиновичем, в результате которой им получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Взыскать Путинцева Дмитрия Валентиновича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, полученные им в качестве мелкой взятки, и перечислить в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Взыскать с Путинцева Дмитрия Валентиновича в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -