Решение по делу № 2-5509/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

Республики Коми                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Кочановой Ю.Э. по доверенности Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочановой Ю.Э. к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Кочетковой М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в сумме 60400 руб., неустойку в сумме 28388 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб. С ответчика Кочетковой М.В. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины. В обоснование указано на несогласие с отказом ответчика РСА в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.12.2015.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосицкий В.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика РСА, ответчик Кочеткова М.В., представители привлеченных третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещены.

Судом установлено.

26.12.2015 года в 19.10 часов на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кочетковой М.В. и автомобиля ..., под управлением ... В.В.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.12.2015 Кочеткова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ... В.В. при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, гражданская ответственность водителя Кочетковой М.В. при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кочанова Ю.Э. обратилась в ПАО «...» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «...» страховую выплату не произвела.

Согласно заключения № 11/02 ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет 60400руб. с учетом износа.

Определением Сыктывкарского городского суда от 29.03.2016 утверждено мировое соглашение между Кочановой Ю.Э. и ПАО «...», по условиям которого ПАО «...» возмещает Кочановой Ю.Э. страховое возмещение в размере 60400руб., расходы по независимой оценке в размере 10000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000руб., расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 500руб. Срок возмещения устанавливается в 5 календарных дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «...» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Кочанова Ю.Э. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение не выплачено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2017 по делу № 2-1980/2017 в удовлетворении требований Кочановой Ю.Э. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

02.03.2018 Кочанова Ю.Э. обратилась в РСА (в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещении.

Страховое возмещение не выплачено.

20.04.2018 Кочанова Ю.Э. повторно обратилась в РСА (в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах») с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не осуществлена. 22.05.2018 в адрес Кочановой Ю.Э. направлен ответ РСА о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника в ДТП – ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В связи с указанными разъяснениями истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1980/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

На момент вынесения решения суда 14.04.2017 по делу № 2-1980/2017 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 не было принято, но действовали разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Именно данным разъяснением руководствовался суд при вынесении решения от 14.04.2017 по делу № 2-1980/2017.

В настоящее время истец лишен возможности обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант» в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом у ПАО «...» действовали разъяснения, указывающие на необходимость обращения в данном случае к РСА, в связи с чем в иске к ПАО САК «Энергогарант» отказано как к ненадлежащему ответчику, именно РСА обязан осуществить выплату страхового возмещения.

При этом РСА не лишен права предъявить в последующем требование к ПАО САК «Энергогарант» - страховщику виновника ДТП, являющемуся в силу закона конечным плательщиком.

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 60400 руб.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из заключения ООО «...», выводы которого подробно мотивированы и составлены уполномоченным лицом. Ответчиком не представлено иных доказательств, касающихся размера ущерба.

Поскольку ПАО «...» не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, расходы по составлению данного отчета в сумме 10000 руб. относятся к убытку потерпевшего, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец также просит суд взыскать неустойку за период с 26.03.2018 (обращение имело место 02.03.2018) по 11.05.2018 в сумме 28388 руб. согласно следующего расчета: 60400*1%*47 дней.

Расчет истца соответствует положению, установленному абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка также подлежит взысканию.

Также с РСА подлежит взысканию штраф, размер которого составит 30200 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3163,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда к виновнику ДТП Кочетковой М.В. в сумме 300 руб.

Данное требование обосновано самим фактом ДТП.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты права, наряду с другими, является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. С введением в действие с 1 января 1995 г. ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.    

В рассматриваемом случае самим фактом ДТП нарушены имущественные права истца в связи с повреждением имущества.

Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав, в связи с чем в иске к Кочетковой М.В. необходимо отказать.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочановой Ю.Э. к Российскому союзу автостраховщиков, Кочетковой М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кочановой Ю.Э. страховое возмещение в сумме 60400 руб., штраф в сумме 30200 руб., неустойку в сумме 28388 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3163,64 руб.

В иске к Кочетковой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов