Решение по делу № 33-1412/2018 от 28.03.2018

Д е л о № 33 -1412

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

При секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2018 года дело по иску Ионова В.А. к Администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж и встречному иску Администрации г. Тамбова к Ионову В.А. об освобождении земельного участка от гаража

по апелляционным жалобам Администрации г.Тамбова. Гусева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ионов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав, что с 1988 года использует гараж, возведенный в 1969 году, площадью 73,6 кв.м., расположенный ***, ранее используемый Департаментом жилищно- коммунального хозяйства г.Тамбова. В 1986 году в результате пожара гараж практически полностью был уничтожен. Он (истец) в 1988 году восстановил сгоревший гараж в прежних границах и размерах с разрешения руководителя Департамента-жилищно коммунального хозяйства Кудинова С.Ф и с этого времени непрерывно и добросовестно владеет данным гаражом как своим собственным, осуществляя регулярно капитальные и текущие ремонты.

На настоящий момент гараж представляет собой кирпичное строение площадью 61,9 кв.м.; согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области нежилое здание гаража – объект недвижимости, площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, присвоенным 30.06.2012 г. Расположен гараж на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2815 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Ионов В.А. указал на то, что поскольку он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным гаражом, требований освободить гараж ни органы местного самоуправления, ни частные лица к нему не предъявляли, он в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на данное строение в силу приобретательной давности.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж площадью 61,9 кв.м., расположенный ад адресу ***, кадастровый номер ***.

Администрация Тамбова обратилась со встречными требованиями к Ионову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что согласно искового заявления Ионова В.А. в 1986 году спорный гараж был полностью уничтожен, а он (Ионов) восстановил его, фактически отстроив заново. Тогда как земельный участок Ионову В.А. под строительство гаража не предоставлялся; ему была согласована аренда помещения; лицо, разрешившее аренду, не было наделено полномочиями по предоставлению земельных участков под строительство капитального строения – гаража. Объект самовольного строительства – спорный гараж расположен в зоне Ж-3 зона застройки многоэтажными жилыми домами, поэтому объект не соответствует виду разрешенного использования земель в данной территориальной зоне. Гараж, как самовольная постройка подлежит сносу.

Администрация г.Тамбова просит обязать Ионова В.А. освободить земельный участок приблизительной площадью 61,9 кв.м. об объекта капитального строительства - гаража), расположенного ***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2018 года исковые требования Ионова В.А. удовлетворены.

За Ионовым В.А. признано право собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***

В удовлетворении иска Администрации г.Тамбова к Ионову В.А. об освобождении земельного участка от гаража отказано.

Взыскана с Администрации г.Тамбова в пользу Ионова В.А. госпошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Администрация г.Тамбова ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие у Ионова В.А. оснований для возникновения права собственности; гараж является самовольной постройкой и должен быть снесен; Ионов В.А. не является собственником жилого помещении в многоквартирном доме, тогда как с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирной доме; собственники квартир в многоквартирном доме, в котором имеются и муниципальные квартиры, возражали против уменьшения общего имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении остальных собственников квартир в доме о рассмотрении дела и не выяснено их отношение к заявленному иску; незаконно с Администрации г.Тамбова взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе третье лицо Гусев В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие оснований для признания за Ионовым В.А. права собственности на гараж, поскольку гараж является самовольной постройкой; распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а таковое не проводилось; все собственники многоквартирного жилого дома к участию в деле не привлекались, что является грубым процессуальным нарушением; использование гаража, являющегося частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, основано на нормах ст. 209 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ионова В.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** и отказывая Администрации г.Тамбова во встречных требованиях об освобождении земельного участка от гаража, исходил из того, что Ионов В.А. вступил во владение спорным гаражом с начала 90-х годов 20 века с разрешения руководителя «тогдашнего» владельца данного имущества – Департамента ЖК И ЭХ г.Тамбова Кудинова С.Ф. и более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным; спорный гараж не признавался бесхозяйным, не является самовольной постройкой; давностное владение истца спорным гаражом возникло гораздо раньше прав на земельный участок у сособственников многоквартирного дома, а поэтому права истца не могут быть ограничены; вопрос об оформлении права на земельный участок под спорным гаражом не является предметом спора и не ставился истцом.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что спорный гараж согласно техническому паспорту возведен в 1969 году, согласно кадастровой выписке окончен строительством в 1988 году и не строился Ионовым В.А.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, касающихся времени возведения спорного гаража, постановки его на учет по делу опрошена директор МУП «Тамбов- недвижимость» Левина Е.Ю., которая со ссылкой на данные инвентарного дела по домовладению № *** пояснила, что данное домовладение было поставлено на учет в 1940 году с полным описанием основных и вспомогательных строений, был составлен план границ земельного участка, на котором изображены строения, где на месте спорного гаража находился кирпичный сарай размером 9,10 х 27,8 кв.м., взятый на учет как вспомогательное строение. В 1970 году проводилась текущая инвентаризация, на месте названного сарая литер Д были построены другие объекты, в том числе и гараж литер К, который был поставлен на технический учет как основное строение. Какие- либо сведения о принадлежности гаража в инвентарном деле отсутствуют.

Левина Е.Ю., кроме того, пояснила, что Ионов В.А. обращался в МУП «Тамбов-недвижимость» за изготовлением технического паспорта на спорный гараж в 2011 году, с его слов было заявлено, что гараж им построен в 1988 году, в связи с чем было сформировано инвентарное дело на отдельно стоящий гараж с годом постройки «1988». В 2017 году в результате сверки инвентарных дел выявлено, что гараж литер А, расположенный по адресу: ***, территориально располагается во дворе домовладения *** на месте кирпичного гаража лит К, что свидетельствует о реконструкции гаража лит. К, а не возведении нового гаража. В связи с чем были внесены соответствующие записи в оба инвентарных дела, в том числе изменен год постройки с 1988 на 1969 год.

Таким образом, из названных пояснений директора МУП «Тамбов-недвижимости» следует, что с 1970 года спорный гараж был поставлен на технический учет как основное строение, и не являлся вспомогательным строением к домовладению № ***.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой названные обстоятельства не были установлены, но эти обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что Ионовым В.А. спорный гараж не возводился, а поэтому не может считаться самовольной постройкой применительно к норме ст. 222 ГК РФ, следовательно, требования Администрации г. Тамбова к Ионову В.А. об освобождении земельного участка от гаража правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела и из пояснений сторон в суде апелляционной инстанций, по внутренним параметрам существующее спорное строение гараж соответствует объекту, ранее учтенному по инвентарному делу с 1970 года; незначительное несовпадение технических характеристик по внешним параметрам не свидетельствует о возведении нового строения, а подтверждает доводы Ионова В.А. о реконструкции ранее существовавшего строения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Администрации г.Тамбова в удовлетворении исковых требований к Ионову В.А. об освобождении земельного участка от гаража судебная коллегия находит законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ионова В.А.о признании права собственности в порядке приобретальной давности на гараж площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером ***, распложенный по адресу *** подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности Ионов В.А. сослался на давность, непрерывность и добросовестность своего владения спорным гаражом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ионова В.А. о признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности, приведя вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указал на то, что Ионов В.А. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, каких- либо требований в течение названного срока к нему не предъявлялось, интереса к имуществу как к собственному либо к наследственному, вымороченному никем проявлено не было, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований.

Между тем, как следует из материалов дела, при давности и непрерывности владения Ионов В.А. не владел спорным гаражом как собственным. Получен гараж истцом во владение был на правах аренды, что Ионов В.А. осознавал, обращаясь с заявлением с просьбой арендовать помещение пл.72 кв.м. на базе МРСП по *** с условием внесения арендной платы в кассу предприятия (л.д.57, т.1). Факт неоформления официально арендных отношений не влечет изменения их существа, поскольку занят спорный гараж Ионовым В.А. был как арендатором, следовательно, владение, осуществлялось по договору, при том, как следует из заявления Ионова В.А., возмездно и срочно.

Свидетель Кудинов С.Ф. подтвердил в судебном заседании о том, что Ионов В.А. просил арендовать спорный гараж и владел им с 90-х годов.

При таких обстоятельствах статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку владение спорным имуществом истцом осуществлялось на основании договорных обязательствах аренды. Как собственностью Ионов В.А. спорным гаражом не владел.

Тогда как по смыслу закона лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о приобретении истцом права собственности на гараж в силу приобретальной давности несоответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, отменяет решение суда об удовлетворении исковых требований Ионова В.А. о признании за ним права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности и принимает новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Поскольку требования Ионова В.А. оставлены без удовлетворения, на основании ст.98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Администрации г.Тамбова в пользу Ионова В.А. госпошлины в сумме ***. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ионову В.А. в возмещении судебных расходов.

Доводы Гусева В.В. в апелляционной жалобе о нарушении прав всех собственников многоквартирного жилого дома, не привлеченных к участию в деле, что, а поэтому грубом процессуальным нарушением; об использовании гаража, являющегося частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, Ионовым В.А. в нарушение прав собственников, судебная коллегия находит не имеющими значения для существа спорных правоотношений, поскольку право общей долевой собственности сособственников на земельный участок возникло гораздо позже времени возведения спорного гаража и занятия его истцом; требования о праве на земельный участок под спорным гаражом не заявлялись и таковые судом не рассматривались; полномочия Гусева В.В. подавать жалобы в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2018 года в части о признании за Ионовым В.А. права собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** о взыскании с Администрации г.Тамбова в пользу Ионова В.А. госпошлины в сумме ***. отменить.

Принять в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионова В.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и о взыскании с Администрации г.Тамбова в пользу Ионова В.А. госпошлины в сумме ***. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: