Решение по делу № 2-628/2024 (2-12232/2023;) от 05.12.2023

14RS0035-01-2023-017774-71

Дело № 2-628/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                         06 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергостройинновации» к Глухову Сергею Владимировичу, Матиец Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Энергостройинновации» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____ произошло ДТП. Виновной стороной признан Глухов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Митсубиси Паджеро Спорт с гос.номером № причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «___» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221446,18 руб., стоимость утраты товарной стоимости 65759,99 руб. Просит с учетом уточненных требований взыскать с виновника и собственника транспортного средства солидарно сумму ущерба в размере 287206,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6072 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Александров С.В. по доверенности уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 3102», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Глухова С.В. и транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт» с гос.номером №, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Глухов С.В., постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Глухова С.В. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчикам виновнику Глухову С.В. и собственнику ТС Матиец Г.М. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика Глухова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «___». Согласно экспертному заключению ООО «___» № 551 от 27.09.2023 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 221446,18 руб., стоимость утраты товарной стоимости 65760 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» №551 от 27.09.2023 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиками, в размере 287206,18 руб.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины 6076 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глухова Сергея Владимировича паспорт № от ____ г., с Матиец Геннадия Михайловича паспорт № от ____ г. в пользу ООО «Энергостройинновации» ущерб в размере 287206,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6076 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., всего 300282 руб.18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               п/п                                          А.А.Луковцев

Копия верна:

Судья

Секретарь                                                                                            В.Н.Руфова

Решение суда изготовлено: 12.03.2024 года.