Решение по делу № 2-1909/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                         председательствующего - судьи:     Гончарова В.Н.,

     при секретаре:                           Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данец Эльмиры Энверовны к Керимову Рустему Аблязовичу, Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району, УФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года Данец Э.Э. обратился в суд с иском к Керимову Р.А., УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району об освобождении от ареста <адрес>, в <адрес> принадлежащей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО3.

После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, в <адрес>.

Истица является единственным наследником после смерти матери, однако лишена возможности оформить свои наследственные права, поскольку решением Сакского горрайрного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 4049,72 грн.

В связи с тем, что ФИО3 в установленный срок решение суда добровольно не исполнила, постановлением государственной исполнительной службы в <адрес> и <адрес> АР Крым Департамента государственной исполнительной службы Министерства Юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

В последующем решение суда было исполнено, о чем взыскателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны собственноручные расписки.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями в УФССП России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России по Республике Крым о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, однако в связи с тем, что УФССП России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России не являются правопреемниками ликвидированных органов государственной исполнительной службы Министерства Юстиции Украины истице было отказано в снятии ареста.

     В судебном заседании истица Данец Э.Э. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Керимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Данец Э.Э. согласен.

     Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

        С учетом мнения истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нормой абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статей 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти Серия 1-АЯ №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 серия ЧЖ №, в графе мать указана ФИО3.

Согласно свидетельства о браке серия 1-АЯ №, ФИО4 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО2.

Согласно выписке из реестра о правах собственности на недвижимое имущество Серия СВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, в <адрес>.

     В письме нотариуса ФИО7 указано, что на основании постановления отдела государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым АА № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> наложен арест.

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2049 грн. 72 коп., претензий к ФИО3 не имеет.

     Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент открытия наследства    квартира принадлежащая ФИО3 находится под арестом.

Также судом достоверно установлено, что истица является наследником после смерти матери ФИО3

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет.

Обстоятельств, опровергающих принадлежность истцу объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест, судом не установлено, а сторонами не представлено.

В связи с указанным, истец, как законный владелец спорного имущества, в силу положений статьи 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования Данец Э.Э. подлежат удовлетворению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

        РЕШИЛ:

Исковые требования Данец Эльмиры Энверовны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

     Освободить из под ареста <адрес> в <адрес>, Республики Крым принадлежащую ФИО3, наложенного Постановлением Государственной исполнительной службы в <адрес> и <адрес> Автономной Республики Крым Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров