Решение по делу № 33-3-3384/2023 от 20.03.2023

Судья Куцев О.А. Дело № 33-3-3384/2023

Дело № 2-1404/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.В. к Ч.И.М. о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Ч.И.М., в котором просил признать необоснованными возражения к проекту межевания выделяемого земельного участка, а также в признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 811 999 кв.м., с кадастровым №, подготовленным кадастровым инженером Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что правообладатели земельных долей Х.С.Г., С.А.Г., М.Н.С., М.В.С., К.Л.В. и
К.В.В. решили выделить свои доли из исходного земельного участка, с кадастровым №, площадь которого составляет 91 627 150 кв.м., площадь выделяемого земельного участка составляет 811 999 кв.м.

К.В.В. является собственником земельных долей, земельного участка с кадастровым №, общая долевая собственность 232000/113115000 из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК «Архангельский» <адрес>.

Истцом был заказан проект межевания земельного участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник Прикумья» было опубликовано извещение о намерении правообладателей земельных долей, выделения долей в земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № Ч.И.М. были направлены в адрес кадастрового инженера Х.А.А., возражения относительно формирования земельного участка. В возражениях Ч.И.М. ссылается на автоматическое расторжение договора аренды в части выделенного участка, убытки СПК «Архангельский», желание выделить свою долю в местонахождении выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы изложенные в возражении основываются на предположении о том, что формирование земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № нарушит его право, как собственника доли в вышеуказанном земельном участке на выдел в указанном местоположении, на желании в будущем, после окончания срока действия договора аренды с СПК «Архангельский» также выделить земельный участок в местоположении выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ и на ненадлежащем извещении других участников общей долевой собственности, нарушающем порядок образования земельного участка.

Истец с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком выдвинуты лишь предположения о нарушении права и указаны доводы возражений, не подтвержденные доказательствами.

Указания, что образование земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведет к вклиниванию, вкрапливанию образуемого земельного участка, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам и затруднениям при обработке земли арендатором являются голословными и ничем не подтверждены.

Образованный земельный участок с кадастровым №, площадью 811 999 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым №, площадью 91 627 150 кв.м., соответствует требованиям земельного законодательства.

По представленному межеванию выделяемого из земельного участка с кадастровым №, земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован многоконтурным. При этом из чертежа земельного участка в межевом плане усматривается, что выделяемый участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Поэтому выделенный земельный участок и земельный участок с кадастровым № в измененных границах в дальнейшем могут использоваться в соответствии с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Выдел земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ
К.В.В., собственником земельных долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Архангельский», не препятствуют Ч.И.М., для будущего обращения по проведению работ по разработке проекта межевания и выдела земельного участка в образованных границах. Наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.11.2022года (с учетом определения Буденновского городского суда от 13.02.2023 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец К.В.В. просит его отменить. Указывает на необоснованность возражений Ч.И.М. на проект межевания. Правообладатели земельных долей решили осуществить выдел земельных участков в отсутствие решения общего собрания, однако ответчик необоснованно подал возражения на проект межевания. В период рассмотрения дела судом Ч.И.М. решил выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с КН № в том же размере и в том же местоположении, что и К.В.В. Эти действия носят исключительное намерение причинить вред другому лицу и являются злоупотреблением правом. Ч.И.М. является временно исполняющим обязанности председателя СПК «Архангельский», который в настоящее время находится в процедуре банкротства, является аффилированным по отношению к землепользованию лицом. Назначая по делу экспертизу, суд поставил перед экспертом вопросы, вышел за пределы своих полномочий. Заключения эксперта неоднократно подвергались сомнению и полностью противоречат заключению кадастрового инженера Х.А.А.. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не вызвал в судебное заседание эксперта. Вопросы эксперту судом были поставлены на свое усмотрение. Из приведенных доводов ответчика возражений по иску, для разрешения 4 из пяти вопросов не требуются экспертные познания. При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы исковых требований. Истец опроверг доводы ответчика. Судом при вынесении решения не привлечены лица, чьи права затрагиваются вынесенным решением, собственники земельного участка с КН № многочисленны и не ограничиваются лицами, решившимися выделить земельный участок. Выводы кадастрового инженера № опровергают экспертное заключение, составленное экспертом П.А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.И.М. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец, так же как и кадастровый инженер подтверждает смещение границ спорного земельного участка и прямо указывает на необходимость исправления реестровой ошибки. Кроме того, истец и граждане, в интересах которых выделялся земельный участок на общем собрании, не возражали против заключения договора аренды, тем самым у них нет права на применение правил, установленных п. 4 ст. 13 Закона №101 ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК «Архангельский» - Т.И.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на незаконность выдела земельного участка, поскольку
К.В.В. на общем собрании не возражал против заключаемого договора аренды.

В заседании судебной коллегии истец К.В.В. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца К.В.В. – К.М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.В.В., согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником долей в праве 232000/113115000 на земельный участок сельскохозяйственного производства с условным № в границах землепользования СПК «Архангельский», <адрес>.

Истцом был заказан проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кадастровым инженером Х.А.А.., из которого следовало о том, что участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, в границах землепользования СПК "Архангельский" <адрес> извещены в объявлении, опубликованном от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник Прикумья» № о намерении правообладателей земельных долей, выделить в данном земельном участке в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Правообладатели земельный долей, Х.С.Г., С.А.Г., М.Н.С., М.В.С., К.Л.В., К.В.В. выделяет свои доли. Исходным земельным участком, из которого собственники земельных долей выделяют свои доли, является земельный участок с кадастровым №. Площадь земельного участка с кадастровым №, согласно сведений ЕГРН, составляет 91 627 150 кв.м. Площадь выделяемого земельного участка составляет 811999 кв.м. Размеры земельных участков, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, определены на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Из представленной в суд копии общественно-политической газеты Буденновского муниципального округа Ставропольского края «Вестник Прикумья» датированной ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о намерении правообладателей земельных долей, выделить в земельном участке с кадастровым № в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, сведения о заказчике были указаны К.В.В., сведения о кадастровом инженере Х.А.А.

Согласно представленным в суд возражениям ответчика Ч.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания, подготовленного кадастровым инженером Х.А.А. следует о том, что ответчик был не согласен с формированием земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, ввиду нарушения его права как равноправного собственника доли в вышеуказанном земельном участке и право выдела совместно с другими собственниками долей вышеуказанного земельного участка в границах вновь образуемого земельного участка, согласно проекту межевания земельного участка извещения, опубликованного К.В.В. В возражении есть ссылка на автоматическое расторжение договора аренды в части выделенного участка с СПК «Архангельский», желание выделить свою долю в местонахождении выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Считал о том, что образование нового земельного участка приведет к вклиниванию, чересполосице, излишней изломанности границ в случае образования земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на недопустимость выделения земельного участка из офиса, на отсутствие оповещения участников общей долевой собственности в установленном законом порядке, считая не надлежащее извещение, данное в общественной газете.

На основании п.п. 9 - 12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для проверки доводов ответчиком судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая Экспертно-Консультационная служба» П.А.Н.

Согласно экспертному заключению, производимый в счет земельных долей выдел земельного участка образованный в счет земельных долей К.В.В. площадью 811 999 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым № в границах СПК «Архангельский» <адрес> в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведёт: к созданию чересполосицы, с северной (1,4 га) и восточной стороны (3,6 га) границы образуемого земельного участка с КН №; к вклиниванию южной границы в земельный участок с КН № (0,5 га) и наложению образуемого участка на часть лесополосы и часть полевой дороги, что будет препятствовать рациональному использованию и охране земель; к нарушению сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым № технологических связей из-за наложения южной части участка на полевую дорогу; к нарушению требований рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Иных вариантов выдела земельных долей К.В.В. площадью 811 999 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым № в границах СПК «Архангельский» <адрес> помимо предложенного в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом было оценено экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что заключение содержит достоверные сведения, оказавшие влияние не его выводы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для ее проведения, приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «Об государственной судебно-экспертной деятельности».

При этом суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводами экспертного заключения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, также не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение является ясным, понятным, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначая экспертизу, суд вышел за пределы требований сторон - несостоятельны, поскольку в возражениях ответчика имелось указание на то, что выделение земельного участка не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Доводы жалобы о том, что судом были поставлены перед экспертом вопросы, которые, по мнению истца, поставлены неверно, необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопрос, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее исходя из возражений ответчика на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-171), на собрании решался вопрос об утверждении договора аренды земельного участка с № сроком на 10 лет с СПК «Архангельский». Из указанного протокола общего собрания не следует, что К.В.В. выражал несогласие с передачей земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах иск также удовлетворению не подлежал.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное Постановление Пленума подлежит применению в совокупности с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.И.М. является аффилированным лицом по отношению к СПК «Архангельский» и в его действиях имеется злоупотребление правом, материалами дела не подтвержден и судебная коллегия также не находит оснований согласиться с этими доводами жалобы.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле по следующим основаниям.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, полагая, что права иных лиц нарушаются рассмотрением дела, не заявил суду ходатайство о привлечении к рассмотрению в деле иных лиц, полагая их права нарушенными.

Иные лица по своей инициативе также в рассмотрение дела не вступили. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельства, что в жалобе имеется указание на то, что в соответствии с экспертным заключением доля иных лиц была уменьшена, однако, суд принял за основу экспертное заключение в части установления обстоятельств вклинивая, вкрапливания, экспертное заключение не является правоподтверждающим документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи