Решение от 01.03.2023 по делу № 33-614/2023 от 02.02.2023

33-614/2023 №2-800/2022

У ИД: 62RS0005-01-2022-000816-06 судья Маклина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есауленко Александра Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2023 года постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Есауленко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Есауленко А.В. в пользу правопреемника Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по оплате пени по кредитному договору № от 05.07.2018 года за период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года в размере 61 179 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 08 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71 265 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 25 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля: <скрыто>, принадлежащий Есауленко А.В., путем продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Есауленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года переименован на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Есауленко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение транспортного средства <скрыто>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик Есауленко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

01.07.2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омска Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Есауленко А.В. за период с 12.01.2021 года по 01.06.2021 года в общей сумме 447299,09 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 04.04.2022 года задолженность не погашена.

Банк направил в адрес Есауленко А.В. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора.

21.02.2022     года кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

За период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года банком ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 61 179,08 рублей, а за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года - проценты по кредитному договору в сумме 71265,25 рублей.

Право собственности на автомобиль Ниссан Теана возникло у заемщика 05.07.2018 года на основании заключенного договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, и находится у банка в залоге. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пени по кредитному договору № от 05.07.2018 года за период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года в размере 61 179,08 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71 265,25 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9849 рублей; обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля: <скрыто>, принадлежащий Есауленко А.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Есауленко А.В.

Определением Рязанского районного суда от 29.07.2022 года произведена замена стороны истца - ПАО «Квант Мобайл Банк» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в связи с прекращением деятельности ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 19 января 2023 в решении суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе ответчик Есауленко А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на подсудность данного спора Таганскому районному суда г.Москвы, на неверный расчет пени с 06.10.2018г. и незаконность их начисления, на несоответствие вывода суда о том, что взыскание задолженности по исполнительной надписи не погашается, поскольку службой судебных приставов с него удержано 76773 руб. 20 коп., на несоразмерность рыночной стоимости его автомобиля в настоящее время сумме задолженности, на пропуск срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с 06.10.2018г., когда истец узнал о нарушении оплаты задолженности.

Одновременно Есауленко А.В. поставил вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением районного суда от 5 декабря 2022 года Есауленко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Есауленко А.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, в размере 590 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой - 25% годовых на покупку транспортного средства <скрыто>.

Погашение кредита по условиям договора осуществляется равными ежемесячными платежами, в размере 17317,28 рублей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора - «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» (п. 10). Продавцом автомобиля является ООО «ТК 103», стоимость транспортного средства по договору - 740 000 рублей, сумма собственных средств заемщика - 150 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита, 590 000 рублей.

Стоимость автомобиля как предмета залога определена сторонами в размере 592 000 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору № от 05.07.2018 года погашение кредита должно производиться ежемесячно с 06.08.2019 года по 06.03.2023 года.

Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору.

05.07.2018 года между ООО «ТК 103» и Есауленко А.В. заключен договор купли-продажи № АГ/14, по условиям которого покупатель Есауленко А.В. принял и оплатил стоимость автомобиля <скрыто>, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 590000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте <адрес>, 09.07.2018 года зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства <скрыто>.

Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем банк обратился за выдачей исполнительной надписи к нотариусу, которая была выдана 01.07.2021г.

В соответствии с указанной исполнительной надписью в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Есауленко А.В. взыскана неуплаченная в срок с 12.01.2021г. по 01.06.2021г. задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу - 394059 руб. 73 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 47 332 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5906 руб. 96 коп.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №, задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет 370525,83 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства, Есауленко А.В. погашен долг на сумму 76 773,20 рублей.

Кредитный договор расторгнут истцом 21.02.2021 года.

Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.810, 811, 819, 330, 331, 333, 329, 334 ГК РФ, и исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021г. по 21.02.2022г. в размере 71265 руб. 25 коп., не оспариваются никем из сторон, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность взыскания с Есауленко А.В. пени, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда об их взыскании, периоде их взыскания и размере не соответствующими нормам материального права или установленным обстоятельствам.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установил суд первой инстанции, Есауленко А.В. с 06.10.2018г. начал допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку (штраф, пени), предусмотренную условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) за период с 06.10.2018г. (с даты начала просрочки обязательств) по 21.02.2022г. (дату расторжения договора) в размере 61179 руб. 08 коп., исходя из процентной ставки 0,054% в день.

При этом, суд посчитал, что с учетом размера долга и периода задолженности, размер указанной неустойки не является явно несоразмерным и необоснованно завышенным, с учетом того, что с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ предел снижения ответственности за невыполнение денежного обязательства за тот же период времени составит 73860 руб. 79 коп., в связи с чем не применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа).

Данный вывод суда также является правильным, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неправильности определения периода взыскания пени с 06.10.2018г. и невозможности их начисления после расторжения договора кредита, являются не состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие указанные правоотношения сторон, нарушений в их применении судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, районный суд обоснованно исходил из положений п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.2 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)        сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)     период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст.348 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле документов, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 502970 руб. 16 коп. (370525,83 (остаток задолженности, не выплаченный по исполнительной надписи нотариуса) + 61179,08+71265,25 (проценты и пени, взысканные судом)), что явно превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, из исполнительной надписи нотариуса и представленных документов банка усматривается, что период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает три месяца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенным обязательствам не подтверждаются какими-либо материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано Есауленко А.В. в применении срока исковой давности к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пи этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1. ст196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не истек, кредитный договор заключался на срок до 06.03.2023г., однако был расторгнут 21.02.2021г., срок исковой давности на дату подачи искового заявления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 29.04.2022г., не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный срок исковой давности должен исчисляться с 06.10.2018г., то есть с даты начала просрочки обязательств, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку заключенный между сторонами договор был обеспечен залогом транспортного средства по всем обязательствам заемщика Есауленко А.В., в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, то оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с момента просрочки одного ежемесячного платежа, не имеется.

Также обоснованным является вывод суда в части отклонения доводов ответчика о неподсудности данного дела Рязанскому районному суду Рязанской области.

Как усматривается из п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена - Таганский районный суд города Москвы.

Вместе с тем, определение указанной подсудности противоречит требованиям ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ч.2 ст.13 Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ф3 предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.З той же статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>; а местом получения заемщиком оферты кредитования является: <адрес>.

Ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы, в связи с чем иск обоснованно подан истцом по общим правилам территориальной подсудности, изложенных в ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - Есауленко А.В., что не нарушает его прав и законных интересов

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности данного дела Таганскому районному суду г.Москвы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, определяющим правила территориальной подсудности дел о взыскании потребительского кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есауленко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи