Решение по делу № 33-13849/2017 от 11.10.2017

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-13849/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Тароян Р.В.,

    при секретаре Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Крупину В.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 160 865,04 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 417,30 руб., а всего взыскать 165 282,34 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 34 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Крупину В.Е. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 26.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kogel с государственным номером № застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крупина В.Е., управлявшего автомобилем Datsun №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 160 865,04 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 15.12.2016г. ООО «Ренессанс Страхование» направило Крупину В.Е. претензию, которая осталась без ответа.

    Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Крупина В.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160 865,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,30 рублей.

    Протокольным определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное.

    В заседании судебной коллегии ответчик Крупин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Экспедирование» (ООО «ДЛ-ТРАНС») заключили договор страхования транспортного средства марки Kogel, №, по риску «Ущерб», срок страхования по 17.10.2016 г..

26.07.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Крупина В.Е., при управлении транспортным средством Datsun №, и водителя Сергеева А.П., при управлении транспортным средством Kogel, №, принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование» (ООО «ДЛ-ТРАНС»).

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Крупина В.Е.. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 20.07.2016 г. в возбуждении административного дела в отношении Крупина В.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП транспортному средству марки Kogel, № причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Kogel, №, в сумме 160 865,04 рублей, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 29.07.2016г., калькуляцией восстановительного ремонта АМТС № от 08.12.2016г., счетом- фактурой № № от 31.10.2016 г., экспертным заключением № 077512-16 от 08.12.2016 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и никем не оспорен в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям договора страхования №№ от 12.10.2012г., перечислило ООО «ДЛ-Экспедирование» (ООО «ДЛ-ТРАНС») денежные средства в размере 160 865,04 рублей, по счету № Фе0081363 от 31.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением №441 от 05.12.2016г..

Судом также установлено, что между Крупиным В.Е. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Datsun on-DO, г/н №, идентификационный номер ТС № (страховой полис серии ЕЕЕ №) сроком действия с 26.11.2015г. по 25.11.2016г..

Как следует из страхового полиса, к управлению транспортным средством Datsun on-DO, №, идентификационный номер ТС № допущены Крупина А.А., Крупин В.Е..

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Datsun on-DO, №, идентификационный номер ТС № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая перечисление ООО «Группа Ренессанс Страхование» владельцу транспортного средства автомобилю Kogel с государственным номером № - ООО «ДЛ-Экспедирование» (ООО «ДЛ-ТРАНС») страховой выплаты, взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 160 865,04 рублей.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может.

Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, в силу указанных разъяснений к истцу в порядке суброгации также и перешли обязанности по соблюдению досудебного порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26.07.2016г., истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

Решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Крупину В.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: