Решение по делу № 21-371/2018 от 26.03.2018

Судья Гусельников О.П.

Дело № 7-645-2018 (21-371/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Новоселовой Н.П., с участием защитника Русинова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Япечка» Чупраковой Ирины Ивановны на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Япечка»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 26.10.2017 № 18810059160004787499 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Япечка» (далее - ООО «ТД «Япечка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.03.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя юридического лица Чупраковой И.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «ТД «Япечка» Чупракова И.И. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Также указывает на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ТД «Япечка» Чупракова И.И., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимала.

Защитник Общества Русинов С.Л. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указал на то, что директор Чупракова И.И. не выдавала Демину А.Д. доверенность на представление интересов ООО «ТД «Япечка», поскольку не находилась в день выдачи доверенности в г. Перми, вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении не имеется, поскольку должностной инструкцией возложило на механика Демина А.Д. осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, проинформировало Демина А.Д. об этой обязанности, то есть предпринято необходимые меры к выполнению требований, касающихся проведения указанного контроля, кроме того при назначении административного наказания не принято во внимание то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений административного органа на жалобу, заслушав объяснение защитника Русинова С.Л., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (действовавшего на момент выявления административного правонарушении) следует, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Перечень мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации содержится в пункте 2 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ООО «ТД «Япечка» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ООО «ТД «Япечка» вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.09.2017 в 07:40 часов у дома № 10 ул. Победы г. Добрянка Пермского края ООО «ТД «Япечка» допустило осуществление перевозки груза на транспортном средстве ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З., с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", и положений пунктов 28, 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Факт совершения ООО «ТД «Япечка» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Ш.; копией протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 в отношении З.,, копией путевого листа от 14.09.2017, письменным объяснением водителя З. от 14.09.2017 и другими собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «ТД «Япечка» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Совершенное ООО «ТД «Япечка» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ТД «Япечка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 12.31.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ООО «ТД «Япечка» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица - Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, 62, где водители транспортных средств проходят предрейсовый контроль, а не место выявления административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части 1 статьи 29 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом место совершения административного правонарушения в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу его государственной регистрации.

В данном случае, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно осуществление юридическим лицом перевозки груза на транспортном средстве, не прошедшем предрейсовый контроль технического состояния.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной законом обязанности по организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение ООО «ТД «Япечка» совершено на территории г. Добрянки Пермского края. В связи с чем, место совершения противоправного деяния определено верно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Япечка» было рассмотрено начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району без нарушения правил подведомственности.

Доводы жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ТД «Япечка» Демин А.Д., представивший действующую доверенность, в соответствии с которой ООО «ТД «Япечка» в лице директора Чупраковой И.И. уполномочивает его представлять интересы ООО «ТД «Япечка» по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе получать уведомления о дате и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения дела - 26.09.2017 была получена представителем юридического лица Деминым А.Д., что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении - 26.09.2017 Демин А.Д. присутствовал, рассмотрение дела было отложено на 24.10.2017, в связи с истребованием устава Общества. При вынесении постановления о привлечении ООО «ТД «Япечка» к административной ответственности - 24.10.2017, законный представитель юридического лица, его защитник не присутствовали. Однако, исходя из того, что Демину А.Д. было известно о времени и месте рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что в доверенности выданной директором Общества, Демин А.Д. наделен правом на получение уведомлений о дате и времени рассмотрения дела, оснований полагать, что ООО «ТД «Япечка» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, у судьи краевого суда не имеется.

Доводы защитника о том, что доверенность Демину А.Д. директором Общества Чупраковой И.И. не выдавалась, на указанные выводы судьи краевого суда не влияют. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подпись лица, выдавшего доверенность Демину А.Д., на доверенности идентична подписи директора Чупраковой И.И., подписавшей доверенность защитнику Русинову С.Л., на основании которой он осуществлял защиту Общества в судах.

Постановление о привлечении ООО «ТД «Япечка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ТД «Япечка» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод защитника о наличии по данному делу оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «ТД «Япечка» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «ТД «Япечка» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Япечка» Чупраковой И.И. - без удовлетворения.

Судья - подпись-