Решение по делу № 33а-6643/2021 от 16.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6643/2021 Судья: Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-715/2020 по апелляционным жалобам А. и Товарищества собственников жилья «Галерная 50» на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению А. и Товарищества собственников жилья «Галерная 50» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца А. – Ц., представителя административного истца Товарищества собственников жилья «Галерная 50» - Свидетель №1 и З., представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга – Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально административный истец А. обратился в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга (далее – КГИОП г. Санкт-Петербурга) о признании незаконными действия, выразившиеся в возврате материалов историко-культурного исследования без принятия решения относительно корректировки (уточнения) предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия (письмо КГИОП г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года); обязании КГИОП г. Санкт-Петербурга рассмотреть заявление А. по существу; обязать утвердить результаты историко-культурного исследования эксперта (исследователя) Свидетель №1 от 15 сентября 2019 года с внесением соответствующей корректировки (уточнений) в предмет охраны и границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)».

12 августа 2020 года Товарищество собственников жилья «Галерная 50» (далее - ТСЖ «Галерная 50») обратилось с самостоятельным административным иском к КГИОП г. Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконными действия по возврату материалов историко-культурного исследования от 15 сентября 2019 года, выполненного исследователем Свидетель №1 без принятия решения относительно корректировки (уточнения) предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия (письмо КГИОП г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года). Объединить данный административный иск с административным иском А. по делу №2а-715\2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года принят административный иск ТСЖ «Галерная 50» к КГИОП г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными (М-2444/2020 – 2а-2510/2020) (л.д.20-24, 44-47 том 2).

18 августа 2020 года протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга административные иски А. и ТСЖ «Галерная 50» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.196 том 2).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года А. и ТСЖ «Галерная 50» отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Указав, что описание предмета охраны объекта культурного наследия, выполненного на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 07 ноября 2016 года не позволяет сделать однозначный вывод о количестве и местонахождении корпусов объекта культурного наследия и как следствие однозначно определить их предмет охраны. Судом не учтено наличие разночтений в тексте акта государственной историко-культурной экспертизы от 07 ноября 2016 года, представленного административным ответчиком в суде, от текста акта от 07 ноября 2016 года, которое было опубликовано в сети «Интернет», заверено нотариусом и принято государственным заказчиком. Исследователь Свидетель №1 не был допрошен ни в одном судебном заседании, суд неправомерно указал на отсутствие достаточных сведений о лице, производившем историко-культурное исследование, применил к исследователю излишние требования.

В апелляционной жалобе административный истец ТСЖ «Галерная 50» просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указав, что внесение изменений в текст акта государственной историко-культурной экспертизы от 07 ноября 2016 года произведено незаконно не в установленном порядке, после опубликования (рабочего порядка внесения изменений не существует) путем замены листа № 18 акта. По состоянию на 15 марта 2017 года рабочая группа Совета не могла принимать каких-либо решений, так как Положение о рабочей группе Совета по сохранению объектов культурного наследия при Правительстве г. Санкт-Петербурга было утверждено только протоколом заседания Совета №... от 13 июня 2017 года. Суд проигнорировал и не разрешил по существу ходатайство о признании недопустимым доказательством копии акта государственной историко-культурной экспертизы от 07 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 158-162). Судом не учтено, что опрошенный свидетель - эксперт Свидетель №2 путался в показаниях, давал противоречивые и непоследовательные ответы на вопросы истцов. Судом не учтено, что текст акта государственной историко-культурной экспертизы в сети Интернет был размещен не полностью, так как опубликован акт на 265 страницах, а на обороте экземпляра акта, представленного административным ответчиком прошито и пронумеровано, скреплено печатью 360 листов. Неопределенность и разночтения в количестве и расположении корпусов объекта культурного наследия необходимо устранить, т.к. это создает препятствия в реализации проектов, в том числе направленных на сохранение и охрану объекта культурного наследия. Судом не дана правовая оценка доводам А. о наличии документов и сведений, которые не были исследованы и оценены при проведении экспертизы, но были исследованы Свидетель №1 при проведении «Историко-культурного следования». Вывод суда о том, что права ТСЖ «Галерная 50» не нарушены оспариваемым решением, ошибочен, так как административный нарушил права и обязанности ТСЖ «Галерная 50», в части пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в установленных законодательством пределах, с учетом выполнения дополнительных условий, связанных особенностями обязательного сохранения объекта культурного наследия регионального значения.

Административный истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя Ц., который в суд явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ТСЖ «Галерная 50» в лице представителей Свидетель №1, З. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик КГИОП г. Санкт-Петербурга в лице Т. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Здание «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» по адресу: <адрес> расположено в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга и занимает земельный участок, ограниченный <адрес>, примыкающей исторической застройкой.

Здание было включено в состав выявленных объектов культурного наследия в 2001 году, план границ которого утвержден в 2002 году.

В 2017 году здание по адресу: <адрес> приобрело статус объекта культурного наследия регионального значения на основании распоряжения КГИОП г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года №185-р. Распоряжением также утвержден режим использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» и его границы.

11 мая 2017 года распоряжением КГИОП г. Санкт-Петербурга №221-р утвержден предмет охраны памятника. Согласно данному распоряжению, предметом охраны, в частности являются объемно-пространственное решение участка, исторические габариты и конфигурация здания (включая лицевой корпус по Галерной ул. и Адмиралтейскому каналу, три дворовых корпуса), исторические габариты и конфигурация крыш (исключая дворовой скат лицевого корпуса по набережной Адмиралтейского канала), высотные отметки коньков крыш.

15 сентября 2019 года исследователем Свидетель №1 подготовлено историко-культурное исследование объекта культурного наследия - здания «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-25 т.1).

Целью этого исследования являлось определение необходимости (отсутствие необходимости) корректировки границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> Определение необходимости (отсутствие необходимости) корректировки предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес>

Исследователем Свидетель №1 в заключении был сделан вывод о том, что по время реконструкции в 1948 году «исторические конструкции и высотные отметки крыш, перекрытия второго и третьего этажей были полностью утрачены, в связи с чем, при определении КГИОП г. Санкт-Петербурга предмета охраны памятника отсутствовали основания считать историческими габариты и конфигурацию кровли, а также делить здание на два корпуса с разной конфигурацией». В качестве выводов исследования указано, что «выявленные материалы и сведения, дают основание для уточнения границ и предмета охраны памятника».

14 октября 2019 года административный истец А., указавший, что имеет правовой интерес по поводу корректировки предмета охраны и границ объекта культурного наследия в виде легализации мансардного помещения в названном доме, изменившего высотные отметки и угол наклона крыши, направил в КГИОП г. Санкт-Петербурга указанное историко-культурное исследование от 15 сентября 2019 года, с целью корректировки предмета охраны и границ территории данного объекта культурного наследия.

08 ноября 2019 года КГИОП г. Санкт-Петербурга направило ответ в адрес А. Согласно ответу за №... следует, что представленное исследование не соответствует приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года №28, в связи с чем возвращается без принятия решения относительно изменения предмета охраны объекта. Одновременно было указано, что действующий предмет охраны объекта культурного наследия сформирован на основании акта государственной историко-культурной экспертизы; представленные в исследовании материалы не содержат сведений и фактов, которые не были исследованы при проведении государственной историко-культурной экспертизы; проект изменения границ территории объекта и план границ в приложении исследования отсутствует; отсутствуют надлежащие сведения о квалификации и аттестации лица, выполнившего историко-культурное исследование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что КГИОП г. Санкт-Петербурга вправе издавать правовые акты в пределах своей компетенции, осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа. Приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года № 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Возврат историко-культурного исследования, представленного административным истцом был произведен обоснованно, поскольку, в нарушение выше указанных требований Порядка, в названном историко-культурном исследовании от 15 сентября 2019 года отсутствовало указание на те сведения, которые не были приняты во внимание при определении первоначального предмета охраны памятника. При этом суд учел, что проведенная для установления предмета охраны объекта государственная историко-культурная экспертиза носит гораздо более полный характер. Суд признал правомерными доводы административного ответчика, изложенные в письме от 08 ноября 2020 года о том, что к исследованию не были предоставлены достаточные сведения о лице, производившем историко-культурное исследование, что делает невозможным оценку научной достоверности представленного исследования. Указанные обстоятельства давали КГИОП г. Санкт-Петербурга право возвратить это исследование без принятия решения по существу. Возврат произведен Комитетом на основании мотивированного письма. Возврат не мешает повторному обращению А. в КГИОП г. Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением после устранения, выявленных замечаний. Кроме того, суд не нашел нарушений прав и интересов ТСЖ Галерная 50», как организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (часть 1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (часть 3).

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Согласно пункту 3, 4, 5 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03 октября 2011 года № 954 (зарегистрировано в Минюсте России 19 декабря 2011 № 22670) единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) на бумажных и электронных носителях.

Основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Регистрация Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре осуществляется посредством присвоения объектам культурного наследия регистрационных номеров.

Согласно статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 16 этого Федерального закона).

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрена определенная процедура (порядок) выявления объектов культурного наследия:

1. Региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона.

2. Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

В случае обнаружения места захоронения жертв массовых репрессий орган местного самоуправления направляет в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

3. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

4. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

5. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

6. Заявитель вправе обжаловать в судебном порядке отказ регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо бездействие указанного органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта.

Здание по адресу: <адрес> расположено в <адрес> и занимает земельный участок, ограниченный <адрес> примыкающей исторической застройкой.

Постройка корпуса вдоль Галерной улицы датируется второй половиной XVIII b., корпуса по Адмиралтейскому каналу - первой третью XIX в.

В 1875 году произведена надстройка лицевого корпуса по ул. Галерной и переоформление фасада в стиле эклектики (архитектор Н.Ф.Беккер).

В советские годы корпуса дома были приспособлены под коммунальные квартиры.

После Великой Отечественной войны, во второй половине 1940-х годов, произведена реконструкция здания по Адмиралтейскому каналу с воссозданием фасада в классическом стиле.

Здание «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» было включено в состав выявленных объектов культурного наследия в 2001 году, план границ которого утвержден в 2002 году.

Распоряжением КГИОП г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года №10-575 утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> согласно Приложению к распоряжению (л.д.45 том 1).

Согласно данному распоряжению, предметом охраны, в частности является – пункт 1 объемно-пространственное решение (л.д.46 том 1):

историческое габариты и конфигурация, включая лицевой корпус по Галерной ул. и лицевой корпус по наб. Адмиралтейского канала, три дворовых корпуса, два воротных проезда лицевых корпусов;

исторические форма и габариты крыши (двускатная) (исключая лицевой корпус по наб. Адмиралтейского канала);

    высотные отметки конька крыши лицевого корпуса по над. Адмиралтейского канала.

В августе 2013 года по запросу А. КГИОП г. Санкт-Петербурга представило в адрес заявителя перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», утвержденный распоряжением КГИОП г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года №10-575 (л.д.53 том 1). Данный документ был представлен стороной административного истца.

В период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года аттестованным экспертом Свидетель №2 (приказ Министерства культуры Российской Федерации об аттестации в качестве эксперта от 16 июня 2015 года №1793) проведена государственная историко-культурная экспертиза, обосновывающая включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.212-242 том 1).

28 апреля 2017 года здание «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» по адресу: <адрес> приобрело статус объекта культурного наследия регионального значения на основании распоряжения КГИОП г. Санкт-Петербурга от №185-р, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д.12-13 том 1).

Распоряжение принято с учетом выводов государственной историко-культурной экспертизы, рассмотренной без замечаний 16 декабря 2016 года, а также с учетом мнения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга 15 марта 2017 года (л.д.111, 243-248 том 1).

Распоряжением №185-р утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», согласно Приложению №1 к распоряжению; утвержден режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению №2 к распоряжению.

11 мая 2017 года распоряжением КГИОП г. Санкт-Петербурга №221-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д.32 том 1).

Согласно данному распоряжению, предметом охраны, в частности является – пункт 1 объемно-пространственное решение (л.д.33 том 1):

историческое объемно-пространственное решение участка, исторические габариты и конфигурация включая лицевой корпус по Галерной ул. и лицевой корпус по наб. Адмиралтейского канала, три дворовых корпуса, два воротных проезда лицевых корпусов;

исторические габариты и конфигурация крыш (исключая дворовой скат лицевого корпуса по наб. Адмиралтейского канала);

    высотные отметки коньков крыш.

    Одновременно данным распоряжением признано утратившим силу распоряжение КГИОП г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года №10-575 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)».

Из материалов дела следует, что ранее Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №2-166/2016 по иску КГИОП г. Санкт-Петербурга к А. о понуждении совершить определенные действия, и по встречному иску А. к КГИОП г. Санкт-Петербурга о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д.125-134 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №... исковые требования КГИОП г. Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал А. в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной КГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить работ по приведению помещений над квартирами №... и №... и помещения №... включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами №... под жилую мансарду. <адрес>» (шифр <...>), регистрационный номер КГИОП №3-2444 от 21 апреля 2004 года.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к КГИОП г. Санкт-Петербурга о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии – отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года (33-4124/2017) решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №2-166/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. – без удовлетворения (л.д.135-140 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №2-166/2016 и апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года (33-4124/2017) установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Г. Радинга Ф Пистолькорс» на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года № 15. Распоряжением КГИОП от 14 сентября 2011 года № 10-575 утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Р (А.Ф. Пистолькорс)».

По результатам внеплановой проверки, проведенной КГИОП в отношении А., который на основании инвестиционного договора № 11/Р-00028 от 01 октября 2002 года осуществляет создание новых помещений над квартирами №... в части дома по адресу: <адрес>, был составлен акт от 19 июня 2013 года № 8-334 при участии представителя А. по доверенности Х.

Из акта следует, что помещения квартир № 29 и № 30 устроены без письменного разрешения КГИОП, не соответствуют проекту реконструкции чердака над квартирами 29 и 30 под жилую мансарду по адресу: г. Санкт-Петербург, Галерная, 50» (peг. № 3-2444 от 21 апреля 2004 года), согласованному КГИОП 30 апреля 2004 года в части «архитектурного и объемно-планировочного решения», в части планировочных решений (перегородки устроены не в соответствии с указанным проектом, отсутствует балкон, вместо потолка выполнено устройство мансардного окна), не в соответствии с проектом устроен вход в помещения над квартирами № 29 и № 30, устройство общедомовой лестницы, обеспечивающей доступ на мансардный этаж, выполнено не в соответствии с проектом. По визуальному осмотру помещений общедомовой лестницы, ведущей в помещения мансардного этажа, зафиксировано, что с площадки лестницы имеется вход в помещения мансардного этажа, устроенные без разрешения КГИОП над помещением <адрес>, над дворовым юго-западным фасадом.

В соответствии условиями инвестиционного договора от 01 октября 2002 года № 11/Р-00028 ответчик должен был реализовать проект в соответствии с утверждённым проектом. Из материалов дела достоверно следует, что А. была согласована с КГИОП только проектная документация «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, <адрес>» (шифр <...>), регистрационный номер КГИОП № 3-2444 от 21 апреля 2004. Иных документов на согласование не представлялось, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 3-8 том 2).

12 августа 2013 года ответчику А. направлено предписание КГИОП № 7/3096, которым на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения данного предписания выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», в части приведения крыши здания в состояние, предшествующее началу самовольных работ, данное предписание получено А. 26 августа 2013 года.

Согласно акту проверки КГИОП от 29 июля 2014 года № 8-353 установлено, что А. предписание КГИОП от 12 августа 2013 года № 7/3096 не исполнил.

Учитывая положения статей 2, 3, 5.1, 6, 9.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд пришел к выводу, что произведенная А. перепланировка, отступление при производстве работ от утверждённого проекта, является незаконной, осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры.

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №2-166/2016, вступившего в законную силу 15 февраля 2017 года до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу №2-166/2016 А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2018 года, где в установленный определением суда срок, А. планировал доработать проект по замечаниям КГИОП (письмо КГИМОП от 12 февраля 2018 года №...). В данном письме КГИОП указал, что принятые решения по изменению ската кровли дворового флигеля нарушают предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденного распоряжением КГИОП №221-р от 11 мая 2017 года.

В последующем А. вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-166/2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу №2-166/2016, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года (№88-347/2020) А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-166/2016 (л.д 1-2 том 2).

10 февраля 2020 года А. в рамках гражданского дела №2-166/2016 вновь направил в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, одновременно указал, что Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга принят к рассмотрению его административный иск – административное дело №2а-715/2020 (л.д.122-124 том 1).

Из материалов настоящего административного дела №2а-715/2020 следует, что 15 сентября 2019 года исследователем Лепехиным И.В. по заданию А. (на основании договора№№...) подготовлено историко-культурное исследование объекта культурного наследия - здания «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес>

Целью исследования являлось определение необходимости (отсутствие необходимости) корректировки границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> Определение необходимости (отсутствие необходимости) корректировки предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес>

Исследователем Свидетель №1 в заключении был сделан вывод, что в процессе проведения историко-культурного исследования выявлены материалы и сведения, дающие в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года №1745 основание для уточнения границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> Проект границ территории объекта культурного наследия приведен в приложении №8 к настоящему историко-культурному исследованию (приложение л.д.25, 83 том 1).

В процессе проведения историко-культурного исследования выявлены материалы и сведения, дающие в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года №28 основание для уточнения границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес> Проект границ территории объекта культурного наследия приведен в приложении №9 к настоящему историко-культурному исследованию (л.д. 25, 84 т.1).

По мнению исследователя Свидетель №1 следует, что во время реконструкции в 1948 году объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» «исторические конструкции и высотные отметки крыш, перекрытия второго и третьего этажей были полностью утрачены, в связи с чем, при определении КГИОП г. Санкт-Петербурга предмета охраны памятника отсутствовали основания считать историческими габариты и конфигурацию кровли, а также делить здание на два корпуса с разной конфигурацией». В качестве выводов исследования указано, что «выявленные материалы и сведения, дают основание для уточнения границ и предмета охраны памятника».

14 октября 2019 года административный истец А., указавший, что имеет правовой интерес по поводу корректировки предмета охраны и границ объекта культурного наследия в виде легализации мансардного помещения в названном доме, изменившего высотные отметки и угол наклона крыши, учитывая решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №2-166/2016 и апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года, направил в КГИОП г. Санкт-Петербурга указанное историко-культурное исследование от 15 сентября 2019 года, с целью корректировки предмета охраны и границ территории данного объекта культурного наследия (л.д.117 том 1).

08 ноября 2019 года КГИОП г. Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление от 14 октября 2019 года, направило ответ за №01-25-23908-1 в адрес А. (л.д.11 том 1).

Согласно ответу следует, что представленное исследование не соответствует по положениям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года №28, в связи с чем, возвращается без принятия решения относительно изменения предмета охраны объекта. Одновременно было указано, что действующий предмет охраны объекта культурного наследия сформирован на основании акта государственной историко-культурной экспертизы; представленные в исследовании материалы не содержат сведений и фактов, которые не были исследованы при проведении государственной историко-культурной экспертизы; проект изменения границ территории объекта и план границ в приложении исследования отсутствует; отсутствуют надлежащие сведения о квалификации и аттестации лица, выполнившего историко-культурное исследование.

Главой 5 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного значения» определены требования к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 статьи 31 указанного закона, организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее - органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-54 (ред. от 18 декабря 2014 года) «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится:

организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга или органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.12, 3.20, 3.21, 3.22 Постановления Правительства г.Санкт- Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.    Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

- устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года № 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 4, 6.2, 6.4, 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Предметом охраны объекта культурного наследия может являться его историческое использование, функционально связанное с осуществлением жилой, торговой, промышленной и иной деятельности, подлежащее обязательному сохранению.

В предмет охраны объекта культурного наследия подлежат включению архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание).

Изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Данное положение закреплено также Письмом Минкультуры России от 11 апреля 2017 года №106-01.1-39-01 «О возможности изменения ранее установленных предметов охраны объектов культурного наследия», также предусмотревшем, что «изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия».

Пунктом 8 Порядка установлено, что орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ. При поступлении документов, не соответствующих положениям Порядка, орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.

КГИОП г. Санкт-Петербурга в уведомлении от 08 ноября 2019 года обосновал причины возврата без рассмотрения по существу, поступивших от А. документов.

Административный ответчик в поддержку доводов оспариваемого решения от 08 ноября 2019 года суду указал, что в представленном историко-культурном исследовании предмет охраны объекта культурного наследия исключает из его состава габариты и конфигурацию крыши лицевого корпуса объекта по набережной Адмиралтейского канала и трехэтажного западного дворового корпуса. Вместе с тем, изменение предмета охраны объекта, в том числе в предложенном исследовании, не может являться основанием для освобождения А. от обязанности исполнить требования судебного акта по гражданскому делу №2-166/2016, которые связаны с реализацией именно проекта (Проект «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, <адрес>» (шифр <...> регистрационный номер КГИОП № 3-2444 от 21 апреля 2004), а не других удобных для истца проектных решений по устройству мансардного пространства /(л.д.9-10 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути, А., направляя в КГИОП г. Санкт-Петербурга заявление об уточнении границ территории объекта культурного наследия регионального значения, приложив исследование Свидетель №1, учитывая, невозможность исполнить решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-166/2016, в части «…приведения крыши здания в состояние, предшествующее началу самовольных работ..», имея намерение преодолеть судебное решение, выбрал такой способ защиты своих прав и интересов, как изменение предмета охраны объекта культурного наследия и границ объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)».

Административный ответчик правомерно указал в оспариваемом уведомлении, что исследователь Свидетель №1 не обладает той квалификацией, которая необходима для проведения подобного историко–культурного исследования, указанного в пункте 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, т.к. согласно приложенным к исследованию дипломам имеет квалификацию учителя истории и социально-политических дисциплин (1993 год), юриста (1997 год). Иных документов о прохождении послевузовского профессионального образования по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Положения, в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям:

- высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности,

- предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет,

- знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Сведений о том, что исследователь Свидетель №1 имеет стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет, не представлено. Само исследование, не опровергает выводов заключения государственной историко-культурной экспертизы, положенных в основание распоряжений № 185-р от 28 апреля 2017 года и №221-р от 11 мая 2017 года, где предметом охраны, в частности является – объемно-пространственное решение (пункт 1 Предмета охраны л.д.33 том 1): историческое объемно-пространственное решение участка, исторические габариты и конфигурация включая лицевой корпус по Галерной ул. и лицевой корпус по наб. Адмиралтейского канала, три дворовых корпуса, два воротных проезда лицевых корпусов; исторические габариты и конфигурация крыш (исключая дворовой скат лицевого корпуса по наб. Адмиралтейского канала);     высотные отметки коньков крыш.

Данные распоряжения КГИОП г. Санкт-Петербурга № 185-р от 28 апреля 2017 года и №221-р от 11 мая 2017 года не отменены и не изменены.

Кроме того, в уведомлении дополнительно указано на отсутствие в приложении к исследованию проекта изменения плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», о наличии которого указано на странице 10 исследования, что не дает административному ответчику возможности оценить его обоснованность.

Как следует из доводов стороны административного истца А., озвученных в суде апелляционной инстанции, повторно с аналогичным заявлением, после устранения недостатков, не обращался.

Возврат А. заявления без принятия решения по существу, датированный 14 октября 2019 года и приложений к нему (зарегистрирован 15 октября 2019 года №...), не нарушает прав административного истца, т.к. по своей сути, возврат не является отказом по существу, а лишь указывает на необходимость соблюсти Положения о государственной историко-культурной экспертизе, Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, положения Федерального закона №73 Федерального закона «Об объектах культурного значения».

Доводы административного истца о том, что судом не дана оценка законности Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Галерная д.50 литера А, от 31 октября 2016 года, утвержденного 07 ноября 2016 года, подлежат отклонению, т.к. законность (не законность) акта предметом рассмотрения настоящего административного иска не является. Как следует из доводов административного истца, он оспаривает акт в ином судебном процессе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные основания для удовлетворения административного иска А. к КГИОП г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действия, выразившиеся в возврате материалов историко-культурного исследования без принятия решения относительно корректировки (уточнения) предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия (письмо КГИОП г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению аналогичные административные требования ТСЖ «Галерная 50», учитывая, что в адрес ТСЖ каких-либо предписаний КГИОП г. Санкт-Петербурга, предписывающих что-либо выполнить, не выносилось. ТСЖ «Галерная 50» с самостоятельным заявлением об уточнении границ территории объекта культурного наследия регионального значения и исследованием в адрес КГИОП г. Санкт-Петербурга не обращалось. Действий КГИОП г. Санкт-Петербурга, нарушающих права ТСЖ «Галерная 50», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, нормами права, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что права административных истцов не были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административных исков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по административному делу № 2а-715/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Товарищества собственников жилья «Галерная 50» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: