Решение по делу № 2-150/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца Спиридонова А.А.,

ответчика Милованова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Александра Александровича к Милованову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Милованову Е.Л. с требованием о взыскании стоимости ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю марки **** в размере 260 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2014 ответчиком наняты двое рабочих, которые с помощью аппарата для резки металла разрезали на детали и составные части автомобиль **** гос номер. ***, с целью личной наживы, путем сдачи разрезанных деталей в пункт приема металла по весу. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № *** от 14.11.2014. С ответчиком у истца был заключен договор об охране указанного автомобиля и 1,5 года истец платил ответчику по 1 000 рублей в месяц, за оставшиеся 6 месяцев истец и ответчик договорились, что истец рассчитается щебнем. Истец привез ответчику одну машину щебня, а оставшиеся две машины ответчик сказал, что подождет. Но не стал ждать, а уничтожил автомобиль. В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен имущественный вред на сумму 260 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста.

В ходе рассмотрения дела к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика стоимость вреда, причиненного его имуществу в размере 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей составляет стоимость запчастей, которые похищены из кузова автомобиля **** с помощью самогруза, нанятого Миловановым Е.Л. Вес запчастей в кузове составлял не менее 15 тонн, в том числе трактор «****» в разобранном состоянии, стоимостью 80 000 рублей; трактор «****» в разобранном состоянии, стоимостью 80 000 рублей; рама от автомобиля **** в отличном состоянии, стоимостью 60 000 рублей; разобранный прицеп ****, стоимостью 30 000 рублей.

26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Милованова Ю.А, собственник дома по ул.Волгоградская, 29 в г.Барнауле.

Истец Спиридонов А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, ранее пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен в 2000 году, в 2006 году данный автомобиль он поставил рядом с домом тестя ответчика по адресу: <адрес>. Все время производил оплату за нахождение автомобиля на данной территории. В дальнейшем, истец договорился с ответчиком о том, что автомобиль будет стоять там дальше, и истец будет платить за стоянку автомобиля. В 2014 году данный автомобиль разрезан по указанию ответчика, а в дальнейшем ответчик сдал остатки автомобиля, как металлолом. Истец своего согласия на данные действия не давал. Ответчик за данный автомобиль никакие денежные средства истцу не передавал. Автомобиль находился в рабочем состоянии, не было только коробки передач, двигателя, полуосей и радиатора. Истец обращался по данному факту в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, в кузове данного автомобиля находились 2 разобранных трактора «****» без шин и иные запчасти. Судьба данных запчастей истцу неизвестна, в органы полиции по факту их пропажи он не обращался.

Ответчик Милованов Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснил, что около 8 лет ответчик поставил около дома его тестя свой автомобиль марки «****», который находился в неисправном состоянии. В 2012 году тесть умер, в настоящее время в доме проживет он с женой. На неоднократные замечания убрать указанный автомобиль истец не реагировал. Периодически к ним домой приходили работники администрации с просьбой убрать автомобиль, выносили предписания на вывоз данного автомобиля. В 2014 году его супруге поступило предписание из Администрации Индустриального района г. Барнаула об очистки территории от мусора и металлолома. Поэтому ответчик нанял людей, которые частично надрезали раму, крепление кузова, крепление кабины данного автомобиля, затем пришел истец и не разрешил проводить дальнейшие действия. Договор хранения указанного автомобиля они не заключали. Затем, в 2015 к Милованову Е.Л. обратились работники организации, которые осуществляют прием и вывоз металла, Милованов Е.Л. пояснил им, что у него имеется предписание на вывоз указанного автомобиля, на что данные работники пояснили, что данных документов достаточно. 21.08.2015 в вечернее время указанные работники приехали на автомобиле марки «****», распилили автомобиль и вывезли его, куда ему не известно какие-либо денежные средства за вывоз данного автомобиля он не получал. По поводу наличия в кузове **** запчастей, ответчик пояснить не смог, указав, что в кузов не могли войти два разобранных трактора.

Третье лицо Милованова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУП «Алтайское государственное архитектурно-реставрационное предприятие» (продавец) и Спиридоновым А.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: ****, а покупатель обязуется принять в собственность ценное имущество и уплатить за него **** ). Данный договор подписан сторонами (л.д.16).

Вышеуказанный договор заключен на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного КГУП «Алтайское государственное архитектурно-реставрационное предприятие», согласно которого в связи с невостребованностью для производства работ по КГУП «АГАРП» приказано продать а/машину ****,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ***, № рамы ***, г/н ***, Спиридонову А.А. в личное пользование (л.д.17).

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт технического осмотра автомобиля ****, г/н *** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором КГУП «АГАРП», согласно которого установлено, что данный автомобиль требует капитального ремонта, что связано с большими материальными затратами и нецелесообразностью дальнейшего использования. Автомобиль подлежит реализации или списанию (л.д.36, оборот).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 28.10.2017, собственником автомобиля ****, г/н *** значится КГУП «Алтайское государственное архитектурно-реставрационное предприятие» (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Необходимо учитывать, что Гражданского кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля ****, г/н *** является Спиридонов А.А.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что действиями ответчика ему как собственнику указанного автомобиля причинен ущерб, а именно спорный автомобиль разрезан по указанию ответчика, а в дальнейшем ответчик сдал остатки автомобиля, как металлолом. Истец своего согласия на данные действия не давал. Ответчик за данный автомобиль никакие денежные средства истцу не передавал. Автомобиль находился в рабочем состоянии, не было только коробки передач, двигателя, полуосей и радиатора. Истец обращался по данному факту в органы полиции, ему в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалы дела предоставлен отказной материал по КУСП № *** от 01.10.2014, возбужденный на основании заявления Спиридонова А.А., поданного в ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу 01.10.2014, согласно которого Спиридонов А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Милованова Е.Л., который 01.10.2014 с помощью двух нанятых им сварщиков утилизировали путем резки его автомобиль ****, расположенный возле дома № *** по ул.<адрес>, причинив тем самым ущерб на общую сумму около 500 000 рублей (л.д.28-44).

Согласно пояснений Милованова Е.Л., данных 01.10.2014 следует, что около его дома № *** по ул.<адрес> стоит разобранный автомобиль ****, хозяином которого являлся якобы его тесть, который скончался в 2012 году. Со стороны соседей и представителей администрации стали появляться жалобы по поводу того, что данный автомобиль мешает проведению работ и загрязняет территорию. Летом 2014 года проводились работы по ремонту теплотрассы, данный автомобиль находился на этой теплотрассе. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не выявили никаких регистраций на данный автомобиль. В связи с чем, Милованов Е.Л. решил утилизировать данный автомобиль, так как он мешает. 01.10.2014 он нанял людей для резки автомобиля, которые начали работать, когда и появился хозяин автомобиля.

Из справки, составленная УУП ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, следует, что, автомобилем, на котором уехали рабочие, распилившие автомобиль, управлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 В ходе беседы он пояснил, что действительно 01.10.2014 с разрешения Милованова Е.Л., представившегося владельцем автомобиля ****, расположенного по ул.<адрес>, напротив дома № ***, он совместно со своим знакомым, с помощью сварочного оборудования разрезал автомобиль **** Затем приехал мужчина, представился собственником данного автомобиля и попросил их прекратить резать его автомобиль, что они и сделали (л.д.43, оборот).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Спиридонова А.А., зарегистрированному в КУСП № *** от 01.10.2014 в отношении Милованова Е.Л. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В материалы дела предоставлен отказной материал по КУСП № *** от 22.08.2015, возбужденный на основании заявления Спиридонова А.А., поданного в ОП №2 УМВД Росси по г.Барнаулу 22.08.2015, согласно которого Спиридонов А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.08.2015 от адреса: ул.<адрес>, похитили автомобиль **** причинив тем самым ущерб на общую сумму около 250 000 рублей (л.д.89-103).

Согласно пояснений Милованова Е.Л, следует, что около 8 лет назад гражданин по имени Александр поставил около его дома свой автомобиль марки «****», который находился в неисправном состоянии, на неоднократные замечания убрать указанный автомобиль, Александр не реагировал. Периодически к Милованову Е.Л. приходили работники администрации и выносили предписания на вывоз данного автомобиля. Примерно 15.08.2015, к Милованову Е.Л. обратились работники организации, которые осуществляют прием и вывоз металла, Милованов Е.Л. пояснил им, что у него имеется предписание на вывоз указанного автомобиля, на что данные работники пояснили, что данных документов достаточно. 21.08.2015 в вечернее время указанные работники приехали на автомобиле марки «****», распилили автомобиль и вывезли его. Милованов Е.Л. пояснил, что каких-либо денежных средств за вывоз данного автомобиля он не получал.

Из предписания, выданного Миловановой Ю.А. следует, что ей необходимо до 05.08.2015 обеспечить регулярную уборку прилегающей территории от мусора (л.д.94).

Также, в материалах дела имеется предписание ООО «Эдмонд», выданное ТСЖ «СПТК «Мирный», согласно которого следует, что данной организацией проводились дорожные работы на территории ТСЖ. Около дома № ***, по ул.<адрес>, лежат остатки грузового автомобиля, они мешают проведению дорожных работ. В связи с чем, просили убрать данный металлолом до 30.07.2015 (л.д.94,оброт).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Милованова Е.Л. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В судебном заседании ответчик подтвердил данные им объяснения, указав, что дал разрешение работникам организации, которые осуществляют прием и вывоз металла на вывоз спорного автомобиля, поскольку у него имелось предписание на очистку территории.

Данный факт также подтвержден показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., который пояснил, что лето 2014 года он видел, как из данного автомобиля разгружали железо в другой автомобиль, при этом рядом находился ответчик и руководил данным процессом.

Место нахождения спорного автомобиля не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, зная, что собственником автомобиля КРАЗ является истец, так как, согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании, он обращался к истцу с просьбой, чтобы он убрал данный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, предоставив разрешение на вывоз автомобиля в качестве металлолома, сотрудникам соответствующей организации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное виновное поведение Милованова Е.Л., которое выразилось в распоряжении чужим имуществом, которое находилось на придомовой территории (за оградой) установлено. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями Милованова Е.Л., давшего разрешение на вывоз автомобиля и наступившим вредом, выразившемся в причинении материального ущерба собственнику автомобиля Спиридонову А.А.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Ответчик подтвердил данные им объяснения в ходе проведения проверки сотрудниками ОП, указав, что дал разрешение работникам организации, которые осуществляют прием и вывоз металла на вывоз спорного автомобиля, поскольку у него имелось предписание.

Между тем, указание Милованова Е.Л. на то, что денежные средства за вывоз автомобиля он не получил, судом не принимается во внимание, так как при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является причинение ущерба собственнику автомобиля.

В подтверждение стоимости спорного автомобиля марки «****», истцом предоставлено заключение специалиста от 08.10.2014, №*** выполненное НП «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», согласно которого рыночная стоимость с учетом износа автомобиля самосвала ****, на момент совершения преступления, составляет 240 000- 260 000 рублей (л.д.12).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости запасных частей, находящихся в кузове автомобиля ****, в размере 250 000 рублей, а именно: трактор «****» в разобранном состоянии без шин; трактор «****» в разобранном состоянии без шин; рама от автомобиля ****; разобранный прицеп 710 Б № 151622.

В подтверждение наличия данных запасных частей истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.107-108).

Кроме того, сторонами предоставлены фотографии спорного автомобиля (л.д.55, 71-81).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.12.2017 по настоящему делу, по ходатайству истца, назначалось проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля **** самосвал, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом состояния указанного в акте технического осмотра автомобиля; а также определения рыночной стоимости запчастей, находившихся в кузове указанного автомобиля на момент проведения экспертизы: трактор «****» в разобранном состоянии без шин; трактор «****» в разобранном состоянии без шин; рама от автомобиля ****; разобранный прицеп **** № ***.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 29.03.2018 № ***, проведя исследование предоставленных материалов гр. дела № 2-4342/2017, учитывая техническое состоянии указанное в акте технического осмотра автомобиля от 04.04.2000, а также, комплектацию автомобиля, который находился на хранении на улице с 2009 года, определена рыночная стоимость автомобиля ****,**** года выпуска, регистрационный знак ***, которая на дату проведения экспертизы составляет 99 500 рублей. (л.д.127-142).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Таким образом, при определении стоимости автомобиля **** суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99 500 рублей.

Исковые требования в части взыскания стоимости запасных частей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что стороной истца доказательств нахождения данных запасных частей, а именно: трактор «****» в разобранном состоянии без шин; трактор «****» в разобранном состоянии без шин; рама от автомобиля ****; разобранный прицеп **** № ***, в кузове спорного автомобиля ****, не представлены. Согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании, с заявлением о пропаже данных запасных частей в органы полиции, он не обращался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по имеющимся в материалах дела № 2-4342/17, фотоснимкам идентифицировать находятся ли в кузове автомобиля два трактора «****» в разобранном состоянии, рама автомобиля **** в отличном состоянии, а также прицеп **** № *** не представляется возможным.

Согласно показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. в кузове автомобиля **** находились запчасти тракторов, однако пояснить какие запчасти, от каких тракторов он не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. пояснил, что не видел, что находилось в кузове спорного автомобиля.

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. следует, что автомобиль **** находился в ужасном состоянии, в кузове лежали ржавые коробки, диски и тому подобное, факт нахождения в кузове тракторов, прицепа, данным свидетелем не подтвержден.

В подтверждение наличия данных запасных частей истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретение трактора Беларусь б/у, рамы **** б/у, прицепа **** № ***, однако из этих квитанций невозможно идентифицировать данное имущество, кроме того, факт нахождения запасных частей в кузове спорного автомобиля они не подтверждают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 19,90 % (99 500 рублей х 100\ 500 000 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, в ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены до 500 000 рублей, при которых размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 19,90 %, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 631 рубль 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 8 200 рублей х 19,90% = 1 631 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Александра Александровича к Милованову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Милованова Евгения Леонидовича в пользу Спиридонова Александра Александровича в счет возмещения ущерба 99 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 рубль 80 копеек, всего 101 131 рубль 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018
Верно, судья	Е.А.Серкова
Решение не вступило в законную силу на 03.05.2018 секретарь судебного заседания	К.С.Сороколетова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-150/2018Индустриального районного суда города Барнаула