Решение по делу № 8Г-33649/2023 [88-33560/2023] от 02.10.2023

УИД 64RS0044-01-2021-006967-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33560/2023(2-2565/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      16 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кондратенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.

на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 8 ноября 2021 года с учетом определения Заводского районного суда г.Саратова от 18 января 2022 года об исправлении описки исковые требования ИП Инюшина К.А. к Кондратенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Кондратенко М.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года заочное решение отменено, назначено судебное заседание на 28 июня 2023 года в 12 часов 00 минут.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал, судебное извещение ответчиком не получено.

Копия заочного решения также не была получена ответчиком.

Рассматривая заявление об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неявка в судебное заседание ответчика связана с неполучением судебной корреспонденции, при этом им приводятся обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании. Копия заочного решения суда также ответчиком не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года вынесено новое решение по настоящему гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. и Кондратенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

Законность вновь вынесенного решения суда может быть проверена вышестоящими инстанциями в установленном законом порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. – без удовлетворения.