Решение по делу № 2-139/2021 (2-3282/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-139/2021

43RS0003-01-2020-005044-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Натальи Александровны к Солодиловой Дине Леонидовне, Солодиловой Любови Викторовне, Солодилову Леониду Сергеевичу, Новокшонову Дмитрию Николаевичу, Солодиловой Юлии Леонидовне, в лице финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича, Баранову Дмитрию Николаевичу, в лице финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича о признании обязательств поручителей исполненными, по иску Солодиловой Любови Викторовны к ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Наталье Александровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД», Абдусаламова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Новокшонову Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранову Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д. о признании обязательств поручителей исполненными, указав, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 рублей, сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке 30% годовых.(п.2.2.6 договора). {Дата} между банком и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» было заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12 2015 года. {Дата} между банком и Абдусаламовой Н.А. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и Солодиловой Л.В. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и Солодиловым Л.С. был заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между банком и Солодиловой Д.Л. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и Солодиловой Ю.Л. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и Барановым Д.Н. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и Новокшоновым Д.Н. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14950000 рублей в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате процентов в сумме 6710025,72 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 рублей. {Дата} между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за Абдусаламову Н.А. обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} в сумме 6 100 000 рублей. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А., превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. Истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (5 500 000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании к ним. {Дата} между банком и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000000 рублей сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (п.2.2.6 договора). {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ПАО «Норвик Банк») и Абдусаламовой Н.Л. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} между банком и Абдусаламовой Н.Л. были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между банком и Солодиловой Л.В. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} между банком и Солодиловой Л.В. были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и Солодиловым Л.С. был заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между банком ОАО и Солодиловой Д.Л. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} между банком и Солодиловой Д.Л. были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и Солодиловой Ю.Л. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и Барановым Д.Н. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и Новокшоновым Д.Н. был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10480000 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежным поручениями. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} о предоставлении кредитной линии исполнено обязательств по уплате процентов на общую сумму 3116595,57 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 2600000 рублей. {Дата} между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за Абдусаламову Н.А. обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3560000 рублей. Доля, исполненная истцами превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата}. Истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (2600000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании. Признать исполненными обязательства поручителей ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} перед Солодиловой Л.В, Солодиловым Л.С., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Д.Л.; признать исполненными обязательства поручителей ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Натальи Александровны по договору {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата} перед Солодиловой Л.В, Солодиловым Л.С., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Д.Л.(том 1,л.д.4-8)

Требования иска уточнялись (том 1,л.д. 128-132,162), истцы просят признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н., признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н.

Не согласившись с исковым заявлением Солодилова Л.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что соглашения о поручительстве от {Дата} и {Дата} не соответствуют требованиям закона. {Дата} между Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В. заключен брак. {Дата} в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруга на жилой дом по адресу: {Адрес}. {Дата} в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруга на земельный участок по адресу: {Адрес}. между ПАО «Норвик Банк» (далее-банк) и ООО «НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор {Номер}, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства Солодилова Л.С, Солодиловой Л.В., ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., Солодиловой Д.Л., Солодиловой Д.Л., Баранова Д.11. между банком и ООО «НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор {Номер}, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства ФИО4, ФИО7, ООО «СоЛЮД», ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО12 29.12.2017    решением Арбитражного суда Кировской области в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. {Дата} повторные торги в рамках дела о банкротстве по продаже заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, в связи с чем, {Дата} финансовым управляющим объекты недвижимости были переданы залогодержателю. В результате сделки ПАО «Норвик Банк» были погашены требования в размере 27032308,47 руб. С учетом законного режима собственности супругов, ФИО7 было погашено 13516154,23 руб. решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с ФИО7, ООО «СоЛЮД», ФИО5, ФИО9, ФИО6 в пользу банка, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 5 130 000 руб., по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 27 400 000 руб. Постановлением Президиума Кировского областного суда по делу {Номер}г-18/19г. произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик Банк» на ФИО4 по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 3970000 руб., по кредитном; договору от {Дата} {Номер} в размере 23062308,47 руб. {Дата} определением Первомайского районного суда г. Кирова произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с кредитора ФИО4 в части требований на правопреемника ФИО2 по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 11 531 154,23 руб. ФИО2 и ФИО8 являются кредиторами по отношению к ФИО5 Согласно п. 1 оспариваемых соглашений о поручительстве от {Дата} и {Дата} и содержанию искового заявления ФИО5 признает наличие своего долга перед остальными поручителями, в частности, перед ФИО4 и ФИО7 ФИО5 передала свои обязанности по возврату этого долга другому поручителю - ООО «СоЛЮД». Поручительство в настоящих обязательствах является совместным. ООО «СоЛЮД» исполнил свои обязательства по кредитным договорам от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} в размере, превышающем его долю в обязательствах. Стороны договорились о том, что ООО «СоЛЮД» принял обязанности по возврату долга, возникшей у ФИО5, и погасил данную задолженность в размере доли, падающей на последнюю. Оспариваемые соглашения являются соглашениями о переводе долга. Кредиторами ФИО5, помимо ООО «СоЛЮД», являются ПАО «Норвик Банк, ФИО2, ФИО8, заключение соглашений от {Дата} и {Дата} без согласия данных кредиторов является недопустимым. Соглашения о поручительстве от {Дата} и {Дата}, заключенные между ФИО5 и ООО «СоЛЮД», без согласия ПАО «Норвик Банк, ФИО7 и ФИО4, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Просит признать соглашение поручительстве от {Дата} и соглашение о поручительстве от {Дата} недействительными (том 2, л.д.65-68).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив дату договора {Номер} от 18.08.2014г.,возражая по встречному иску.

Ответчик ФИО8, признанный решением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата}, банкротом (том 1,л.д. 185), в настоящее время не имеющий финансового управляющего, возражает по первоначальному иску, согласен с требованиями встречного иска, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО6,она же представитель ФИО7, представитель ФИО7-ФИО18, возражали по первоначальному иску, поддержав доводы встречного иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представлены отзывы и возражения по первоначальному иску (том 1,л.д. 177-181,том 2, л.д. 44-45,64).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу А28-6221/2016 ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу А28-6220/2016 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (том 2,л.д. 64).

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод»» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000000 рублей, сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (п.2.2.6 договора).

В иске указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО11 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО7 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО7 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО12 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ПАО «Норвик Банк») и ФИО16 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО16 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ФИО4 был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО9 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод»» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 рублей сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке 30% годовых.(п.2.2.6 договора).

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» было заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12 2015 года.

В определении Арбитражного суда Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу А28-6222/20-16-310 от {Дата} (том 1, л.д. 185-197) указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО11 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО7 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО9 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО12 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} частично удовлетворены требования ПАО «Норвик банк», с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27400000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛюд»; с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ООО «Солюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5130000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}-г-18/19 определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} по делу по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик банк» на ФИО4 по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23062308,47 руб.(том 2, л.д. 76-82).

По определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 1985000 рублей, по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 11 531 154 рубля 23 копейки (том 2,л.д. 86-91).

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 1985000 руб. и по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 11531154,23 руб.(том 2,л.д. 47-51).

Апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} оставлено без изменения (том 2,л.д. 52-57).

По решению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-8996/2020 взыскано по двум кредитным договорам с ПАО «Норвик Банк» в пользу ООО «СоЛЮД» неосновательное обогащение 4198914 рублей 21 копейку (том 1,л.д. 228-234). В решении указано на перечисление ООО «СоЛЮД» процентов банку по кредитному договору 2020-2467 от {Дата} в общей сумме 1090232 рубля 88 копеек, по договору {Номер} от {Дата} –в общей сумме 3108681 рубль 33 копейки.

По убеждению суда, вынесение Арбитражным судом Кировской области определения о замене кредитора в реестре требований кредитора (ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел» по кредитному договору {Номер} от {Дата} в части требований на сумму 1731623,15 рублей, в т.ч. 1500000 рублей-основной долг, 231623,15 рублей- проценты) от {Дата} по делу № А-28-622/2017-468 (том 1,л.д. 216-219) не исключали подачу настоящего иска истцами.

Как указывают истцы, ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10480000 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежным поручениями (том 1,л.д.42-51,53-64,76,) и уплатило процентов на общую сумму 3116595,57 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.105-120). В платежных поручениях указана уплата процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата} (том 1,л.д.113,115-120).

Как указано в постановлении Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата} по делу №А28-6222/2016-310 согласно справке ПАО «Норвик Банк» от {Дата} ООО «СоЛЮД» по договору {Номер} оплатило процентов за период с {Дата} по {Дата} 1006872 рубля 29 копеек, что превышает его долю по поручительству (том 1, л.д.208).

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016-468 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} от {Дата} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 2600000 рублей по основному долгу. ООО «СоЛЮД» оплачено 4100000 рублей основного долга и процентов 2413239,40 рублей за период {Дата}-{Дата} (том 2,л.д. 1-9).

Как указывают истцы, ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14950000 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями (том 1,л.д.52,65-75,77-88) и уплатило процентов в сумме 6710025,72 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями (том 1,л.д. 89-104).

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016-310 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 рублей. ООО «СоЛЮД» оплачено 3300000 рублей основного долга и по {Дата} процентов 2236275 рублей 83 копейки, что превышает долю по поручительству. Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от {Дата} за период с начала действия кредитного договора от {Дата} {Номер} по {Дата} начислено процентов сумме 6564296 рублей 54 копейки, уплачено процентов ООО «СоЛЮД» 2236275 рублей 83 копейки. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору превышает его долю в поручительстве (том 2,л.д. 10-16).

Ни одним из ответчиков по доводам ООО «СоЛЮД» о выплате по двум кредитным договорам денежных средств, в объеме, указанном истцами в иске, возражений не представлено.

Судом установлено, что {Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО5 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3560000 рублей. Доля, исполненная истцами превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата}. В соглашении указано об исполнении ООО «СоЛЮД» перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} на сумму 10360000 рублей- основной долг, 2026362,69 рублей -проценты. По дополнительному соглашению от {Дата} к соглашению о поручительстве от {Дата} ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 по договору {Номер} от {Дата} обязательства по уплате процентов в размере 250000 рублей. Соответственно, истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (2600000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании.

{Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО5 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} в сумме 6100000 рублей. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и ФИО5, превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. В соглашении указано об исполнении ООО «СоЛЮД» перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} на сумму 14950000 рублей- основной долг, 3601244,89 рублей -проценты. По дополнительному соглашению от {Дата} к соглашению о поручительстве от {Дата} ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 по договору {Номер} от {Дата} обязательства по уплате процентов в размере 1000000 рублей. Соответственно, истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (5500000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании к ним.

По убеждению суда обращение ООО «СоЛЮД» с иском к ФИО7 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору {Номер} от {Дата} и по кредитному договору {Номер} с обращением взыскания на имущество (гражданское дело 2-2415/2020, по которому принято {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова решение о частичном удовлетворении иска, не вступившее в законную силу),не исключало обращение истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГФИО3 РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ФИО3, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГФИО3 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями-истцами, с признанием обязательств по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, признании договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями-истцами, с признанием обязательств по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Рассматривая встречные исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Договор поручительства может быть признан недействительным по общим основаниям для недействительности сделок, большая часть которых содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ. Договор недействителен при несоблюдении письменной формы (ст. 362 ГК РФ); ничтожно его условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора (ст. 180, п. 5 ст. 364 ГК РФ).

ФИО19 во встречном исковом заявлении ссылается на п.2 ст. 168 ГК РФ, указывая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По убеждению суда, во встречном исковом заявлении не содержится обстоятельств, указанных в п.1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО14 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3 ФИО1» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 не является стороной сделки, требование о признании сделки недействительной, в связи с чем, ею не может быть предъявлено.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что оспариваемые соглашения о поручительстве являются соглашениями о переводе долга, в соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу, поэтому, по убеждению суда, не требовалось согласия кредиторов при заключении соглашений между истцами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 2700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», ФИО5, признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», ФИО5, признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО12, в лице финансового управляющего ФИО10, в равных долях, в пользу ООО «Солюд» расходы по государственной пошлине 2700 рублей.

Иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова