Решение по делу № 22-84/2022 от 11.01.2022

Дело № 22и-84/2022 Судья ФИО35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ильясова И.С. и адвоката Ставцевой Н.В. в его интересах на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 г., которым

Ильясову Имрану Спахиевичу, <...>, судимому <дата> по приговору Московского городского суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.4 ст.17, пп.«а», «н» ст.102 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФРС к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от <дата> по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> от <дата> переведенному для отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Ильясова И.С., участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что за время пребывания в исправительных учреждениях был трудоустроен, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушал, принимал участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, раскаялся в совершенных преступлениях, исковых требований по приговору суда не имеет, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно. Полагал, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене Ильясову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылается на сведения, содержащиеся в представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которым он характеризуется положительно, получил 37 поощрений за весь период отбывания наказания, единственное полученное им взыскание погашено, норма выработки составляет 100% и более, участвует в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, активно участвует в жизни колонии, прошел обучение в ПУ № по специальности «швея», прогноз успешной адаптации к жизни на свободе составляет 76%, исков по приговору суда не имеет, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Ильясова И.С. достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что приведенные судом сведения о проведении в августе 2021 г. с осужденным профилактической беседы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку никаких противоправных действий со стороны Ильясова И.С. не было, так как согласно ст.129 УИК РФ в колонии-поселении осужденные могут иметь при себе деньги и ценные вещи.

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов И.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая также на то, что неоднократно приносил извинения потерпевшим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Ильясову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый Ильясовым И.С. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: наличие 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, из них также в 33 случаях - за хорошее поведение, в 2 случаях – за участие в спортивно-массовых мероприятиях, в 1 случае – за досрочное выполнение плана по сдаче сельскохозяйственной продукции, полученных в период с <дата> по <дата>, посещение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, освоение специальности «швея».

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что Ильясов И.С. состоял на профилактическом учете: с <дата> по <дата> - как осужденный с большим сроком наказания, с <дата> по <дата> – как бывший участник преступных сообществ и незаконных вооруженных формирований. <дата> Ильясову И.С. был объявлен выговор за отказ от росписи в журнале дежурств (взыскание снято <дата>), что свидетельствует о том, что его поведение в течение всего срока наказания не было стабильно положительным и правопослушном.

Кроме того, в <дата> с Ильясовым И.С. проводилась профилактическая беседа по факту передачи им денежных средств другому осужденному, что также обоснованно принято во внимание судом, поскольку беседа профилактического характера, хоть и не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, но, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой характеризовал осужденного Ильясова И.С. в целом положительно.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющее обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальности, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Ильясова И.С., несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду необходимо учитывать мнение потерпевших по уголовному делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы заявления потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства осужденного Ильясова И.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 г. в отношении Ильясова Имрана Спахиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий