Решение по делу № 33-3129/2023 от 06.04.2023

УИД 29RS0023-01-2021-006233-03

Строка № 2.171, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                 Дело № 33-3129/2023                 25 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу                    № 2-805/2022,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») судебных расходов. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Близнина А.А. к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом Близниным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, право взыскания которых истец уступил ему (Дворецкому Ю.В.) на основании договора уступки права требования.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2022 года заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «МТС» в пользу Дворецкого Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований Дворецкого Ю.В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Дворецкий Ю.В. с указанным определением не согласился. В частной жалобе, просит его отменить. Указывает, что в рамках договора оказания услуг он свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. В определении не учтен сложившийся уровень цен по аналогичным делам. В подтверждение доводов приводит примеры судебной практики.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 года исковые требования                   Близнина А.А. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО «МТС» в пользу Близнина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего 450 рублей. С ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

11 ноября 2021 года истец Близнин А.А. заключил с Дворецким Ю.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: составление искового заявления по иску к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме.

Представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, уточнения к нему, принимал участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 20 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

По договору уступки права требования от 17 июля 2022 года Близнин А.А. уступил Дворецкому Ю.В. право (требование) взыскания с ПАО «МТС» указанных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Близнина А.А., поэтому ответчик обязан возместить понесенные по делу судебные расходы. Определяя размер данной компенсации в 2 000 рублей, суд учел категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составлено типовое исковое заявление, не потребовавшее значительных временных затрат на его составление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 10 минут каждое), наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов. Учитывая, что истец переуступил право требования данных расходов Дворецкому Ю.В., суд взыскал расходы в его (Дворецкого Ю.В.) пользу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, не принял во внимание действующую в Архангельской области ценовую политику на подобного рода услуги, не указал, в связи с чем заявленная сумма расходов является завышенной, то есть не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, ограничившись ссылкой на категорию спора (отнеся спор к типовым) и продолжительность судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца вышеприведенным требованиям разумности не отвечает, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи – составление иска, уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью каждое по 10 минут, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, возражения ответчика, полагавшего, что размер компенсации судебных расходов не должен превышать 4 000 рублей, и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, несоставление представителем каких-либо ходатайств и возражений по делу (т.е. фактически данная услуга представителем истцу не оказывалась), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дворецкого Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Данная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Ссылки в частной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                          от 10 октября 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого Ю.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Судья                                                               Т.В. Попова