Решение по делу № 33-1344/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1344/2024

Судья: Акульчева М.В. (2-182/2024)

УИД 68RS0002-01-2023-002707-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей:      Арзамасцевой Г.В.,Малининой О.Н.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 г. гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшмотор» к Полянскому В.Н,, ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ» об освобождения имущества из-под ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «Кэшмотор» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а.

    ООО МФК «Кэшмотор» обратилось с требованиями к Полянскому В.Н., ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ» об освобождения имущества из-под ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец указано, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы 25.07.2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Кэшмотор» к Полянскому В.Н. о взыскании задолженности в размере *** р., обращено взыскание на автомобиль марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111 путем его продажи с публичных торгов.

21.09.2022 г. ООО МФК «Кэшмотор» с Полянским В.Н. было подписано соглашение об отступном, согласно которому последний на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 21.09.2022 года передал, а истец принял в собственность отступное в виде автомобиля марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111.

Считает, что с 21.09.2022 года автотранспортное средство марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111 перешло в собственность ООО МФК «Кэшмотор». Пре регистрации транспортного средства возникли препятствия в виде наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в виду возникших долговых обязательств у Полянского В.Н.

Ссылаясь на положения п.1 ст.209 ГК РФ, ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил освободить транспортное средство марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111 от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 января 2024 года исковые требования МФК «Кэшмотор» к Полянскому Владимиру Николаевичу, ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ» об освобождения имущества из-под ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111, оставены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО МФК «Кэшмотор» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Приведена ссылка, что согласно ответу УФССП России по Тамбовской области на обращение от 20.06.2023 за исх.№ 68905/23/21281 установлено, что на имя Полянского В.Н. зарегистрировано еще одно транспортное средство марки AUDI A4 (V1N) WAUZZZ8DZTА268325 1996 г.в., что подтверждает наличие у Полянского В.Н. имущества, достаточного для погашения обязательств перед иными кредиторами за его счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полянского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года удовлетворены требования ООО МФК «Кэшмотор» к Полянскому В.Н.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №М-686/25062021 от 25.06.2021 года, а так же обращено взыскание на заложенное по договору имущество – транспортное средство марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111 путем продажи указанного имущества с публичных торгов. 21.09.2022 г. Полянским В.Н. было подписано соглашение об отступном, согласно которому последний на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 21.09.2022 года передал, а истец принял в собственность отступное в виде автомобиля марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в отношении Полянского В.Н. неоконченных исполнительных производств указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения существующих обязательств, что не исключает обращение взыскания на транспортное средство марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111 при наличии возбужденных в отношении ответчика сводных исполнительных производств, а заключенное между ООО МФК «Кэшмотор» и Полянским В.Н. соглашение об отступном подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, в данном случае, с учетом интересов всех имеющихся взыскателей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим снованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно - права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на адрес на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и допуска их к участию в дорожном движении.

Изложенное дает основания полагать, что сама по себе регистрация транспортного средства не подтверждают чье-либо право собственности либо иные права на транспортное средство. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном от 21.09.2022 г. запрет на регистрационные действия транспортного средства отсутствовал, обеспечительная мера в виде ареста на имущество на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года отменена определением того же суда от 7.12.2022 г. по заявлению истца.

Таким образом, с 21.09.2022 г. истец является собственником указанного автомобиля г., но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом –исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника Полянского В.Н., не являющегося собственником данного транспортного средства на момент вынесений постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями УФССП по Тамбовской области (л.д. 31-32).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшая на основании соглашения об отступном от 21.09.2022 г., в связи с чем, на момент запретов на регистрационные действия по сводному исполнительному производству в рамках 8 исполнительных производств от 21.03.2023 г.,14.09.2023 г., 03.07.2023 г., 31.10.2022 г., 28.11.2022 г. на спорное имущество, собственником транспортного средства являлось ООО МФК «КЭШМОТОР».

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующие запреты нарушают права собственника транспортное средство, которое не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.01.2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить автомобиль марки «Renault Laguna» VIN VF1RN0F0642810111 от арестов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 8 мая 2024 года.