Решение по делу № 12-219/2018 от 17.04.2018

                                                                                            Дело № 12-219/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24.07.2018 года                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Романова ФИО6 на постановление заведующего отделом по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Бойко Н.Н. от 05.04.2018. №11-13-03/003 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» Романова ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

                                                              установил:

           Постановлением заведующего отделом по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» Романова С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, Романов С.П. подал жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вывод о наличии в действиях Романова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя, в ходе проверки не был установлен факт эксплуатации ОПО, документация, требуемая в соответствии с законодательством о промышленной безопасности в Обществе имеется, а указанные в постановлении замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление было принято без учёта того, что приказ от 12.02.2018г. № на ФИО5 был издан на период краткосрочного отпуска Романова С.П., по причине убытия в командировку сроком с 12.02.2018г. по 16.02.2018г. Приказом № от 03.02.2016г. внесён запрет на выполнение работ Краноманипуляторной установкой, а с февраля 2018г., приказом №опо от 16.02.2018г., ответственным за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения назначен ФИО2, прошедший обучение и имеющий соответствующую аттестацию, что подтверждается свидетельством № и свидетельством №.

         04.06.2018г. во исполнение запроса суда в суд поступил истребованный административный материал.

          Определением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 04.06.2018г. жалоба Романова С.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2018г.

           В судебное заседание заявитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя на больничном.

    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, считаю указанную в ходатайстве причину для отложения дела не уважительной, так как суд не вызывал в судебное заседание конкретного представителя и юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку иного представителя и направить письменные пояснения по делу. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

    Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    В судебном заседании судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, владение №А, тогда как данная территория не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а нарушение правил территориальной подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать дело № по жалобе Романова С.П. на постановление заведующего отделом по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» Романова С.П., предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                 Е.И. Холодная