Решение по делу № 2-571/2018 от 17.11.2017

Гражданское дело №2-571/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФК по УР о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указал, что приговором Сарапульского городского суда УР от <дата> он был оправдан по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, право на реабилитацию признано не было, что не препятствует на получение судебного решения о производстве выплаты в возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, который он оценивает в 300 000 руб. Он очень сильно переживал, с ним производились допросы. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Определением суда от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР на РФ в лице министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, МВД по УР.

В судебном заседании Мороз С.В. на удовлетворении исковых требований настоял, суду прояснил, что у него уходило больше времени для защиты того, чего он не совершал, из-за чего очень переживал, нервничал.

В судебном заседании представитель ответчика Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий по вмененным эпизодам, то есть причинение морального вреда.

Представитель третьих лиц Шабалин Е.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснение представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> старшим следователем СО при ОВД г.Сарапула в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшего место <дата>.

Также <дата> следователем СО при ОВД г.Сарапула в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшего место <дата>.

Также <дата> старшим следователем СО при ОВД г.Сарапула в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшего место <дата>.

Постановлением от <дата> указанные дела соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> старшим следователем СО при ОВД г.Сарапула в отношении М.И.В., Морозова С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшего место 25.03.2005г. Дело присоединено в делу № постановлением от <дата>.

<дата> старшим следователем СО при ОВД г.Сарапула в отношении Мороза С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшего место 04.05.2005г.

<дата> старшим следователем СО при ОВД г.Сарапула в отношении Мороза С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшего место 04.05.2005г.

Постановлением от <дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

Постановлением от <дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от <дата> Морозу С.В. подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, имевшим место <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от <дата> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п.г ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ.

<дата>. Морозу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п.а ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п.а ч.3 ст.<данные скрыты>-1, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.3 ст.30, п.г ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ.

Приговором Сарапульского городского суда УР от <дата>. Мороз С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (эпизод сбыта К.А.В. <дата>) и по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (эпизод сбыта К.А.В. <дата>) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Мороз С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ и ему назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (эпизод сбыта К.А.В. <дата>) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без применения штрафа; по ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту <дата>) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без применения штрафа; по ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (эпизод сбыта М.А.С. <дата>) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту <дата>) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без применения штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Морозу С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет без применения штрафа, направив его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Морозу С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей. Срок наказания Морозу С.В. исчислять с <дата>., то есть с момента фактического задержания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от <дата> приговор Сарапульского городского суда УР от <дата> в отношении Мороз С.В. оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

На основании постановления суда надзорной инстанции Верховного суда УР от <дата> приговор Сарапульского городского суда УР от <дата> изменен: действия Мороза С.В. переквалифицированы по эпизоду сбыта <дата> по сговору наркотических средств с п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>.1 УК РФ на ч.3 ст.30 т п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы 4 года 10 месяцев без штрафа, по эпизоду сбыта наркотических средств <дата> с ч.1 ст.<данные скрыты>.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.<данные скрыты>.1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы 3 года 10 месяцев без штрафа, по другим эпизодам квалификация оставлена без изменения и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию Мороз С.В. назначить лиешнеие свободы 9 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от <дата> приговор Сарапульского городского суда УР от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> и постановление президиума Верховного суда УР от <дата> изменены.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.10.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначено Морозу С.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Мороза С.В. оставить без изменения.

<дата> освобожден по отбытию наказания.

<дата> осужден мировым судьей Сарапульского района УР по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 6 месяцев. Освобожден за истечением сроков давности на основании ст.78 ч.1 «а» УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ.

<дата> осужден Сарапульским городским судом УР по ст.<данные скрыты>-1 ч.4 п. «г», ст.<данные скрыты> ч.2 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время отбывает наказание.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ установлены справкой ИЦ на Мороза С.В., подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Сарапульского городского суда УР от 25.08.2005г. Мороз С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу обвинения, с ним производились допросы, у него уходило больше времени для защиты того, чего он не совершал, из-за чего очень переживал, нервничал.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к ответственности, не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия, суда и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, поскольку уголовное преследование произошло за преступление, которого гражданин не совершал.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

Мороз С.В. не представлено в суд доказательств наличия физического вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, в совершении которых он обвинялся, относятся к категории особо тяжких преступлений (в соответствии с действующей на момент совершения преступлений редакцией УК РФ).

Однако, судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – Мороза С.В. После вынесения в отношении Мороза С.В. приговора от <дата>. и отбытия наказания, он вновь совершал преступления, был осужден по ст.<данные скрыты>-1 ч.4 п. «г», ст.<данные скрыты> ч.2 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, Мороз С.В. одновременно привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ. Окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.10.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначено Морозу С.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По данным эпизодам Мороз С.В. был осужден законно и обоснованно, то есть назначенное наказание было также связано с ограничением в конституционных правах и с лишением свободы. Также указанным приговором мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, все время содержание под стражей было включено в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, истец суду не представил, кроме того, на момент рассмотрения дела Мороз С.В. отбывает наказание по другому уголовному делу за совершение особо тяжкого преступления. В связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 300 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности по п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1, п. «а» ч.3 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу Мороза С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороза С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мороза С.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова