Решение по делу № 2-82/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-82/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 29 апреля 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цыбуля Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), действуя через представителя по доверенности Загидуллину А.Г., обратилось в суд с исковыми требованиями к Цыбуля Е.И. о взыскании в счет наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 г., заключенному с Калягиной Надеждой Захаровной в размере 13435,44 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 537,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2012 г. между истцом и заемщиком Калягиной Н.З. был заключен вышеуказанный кредитный договор. При этом, последняя получила у истца кредит в размере 40 000 рублей на срок до 15.05.2015 г., с выплатой процентов в размере 15,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязалась ежемесячно погашать основной долг по кредиту и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов согласно графика. Данное обязательство надлежащим образом не выполняется. Калягина Н.З. (заемщик) умерла 16.12.2014 г. и с указанного момента платежи в погашение кредита не поступают. Согласно сведениям Банка (истца) наследником Калягиной Н.З. является Цыбуля Е.И., которая и должна нести ответственность по долгам умершего заёмщика.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Согласие» Сланбек А. на заявленные исковые требования поступили письменные пояснения, в которых она просит заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает, что страхового случая не наступило.

Определениями суда от 07.02.2019 г. и от 22.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика была привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Калягина Максима Ивановича и администрацию Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края.

Стороны и третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. В исковом заявлении представитель истца просила дело рассмотреть без её участия. В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» и в заявлении третье лицо Калягин М.И. просили дело судебное заседание провести без их участия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.07.2013 г., определен порядок перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, субъекта Российской Федерации выморочного имущества, предусмотренный в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которому в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (часть 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (часть 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (часть 8).

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г., Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 49 и п. 50 Настоящего постановления следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, законодателем определено, что в случае смерти должника его наследники солидарно отвечают перед кредитором за исполнение его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 04.06.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Ковалевой Любови Николаевны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 рублей под 15 % годовых (полная стоимость кредита 19,10%) сроком до 15 мая 2015 г. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком (Калягиной Н.З.), что не оспаривается сторонами и следует из исследованных судом: кредитного договора № от 04.06.2012 г., графиков гашения основного долга и процентов по кредиту к указанному кредитному договору, банковского ордера № от 04.06.2012 г.

Из исследованной судом выписки по счету, по вышеуказанному кредитному договору обязательства выполнялись только до 15.01.2015 г. С указанной даты не производилось погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность в следующих размерах: просроченный основной долг – 5552,76 руб., проценты за пользование кредитом – 3176,49 руб. и пеня – 4706,19 руб., всего в общем размере 13435,44 руб.

16.12.2014 года Калягина Н.З. умерла в деревни Сарушка Краснотуранского района Красноярского края

Согласно наследственного дела №, заведенного нотариусом Краснотуранского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Бухариной Т.А., следует, что по претензии ОАО «Россельхозбан» к имуществу Калягиной Н.З., было заведено указанное наследственное дело. При этом, круг наследников не известен.

Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у Калягиной Н.З. объекты недвижимости, за № от 16.01.2019 г. судом установлено, что Калягина Н.З. являлся участником общедолевой собственности и обладала правом собственности:

·     в размере 3/92 доли на земельный участок кадастровый №, площадью 7083635 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> №;

·     в размере 1/365 доли на земельный участок кадастровый №, площадью 53089781,00 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>

·     в размере 462 баллогектара на земельный участок кадастровый №, площадью 53089781,00 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

О наличии у Калягиной Н.З. на день её смерти на праве собственности иного, в том числе движимого имущества, стороной истца сведений суду не представлено и в судебном заседании данных сведений не добыто.

Из письменной информации № данной 06.02.2019 г. заместителем главы Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Волобуевой О.Н. следует, что Цыбуля (Калягина) Елена Ивановна (ответчик) по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает. По данному адресу 23.08.2011 г. была зарегистрирована Калягина Надежда Захаровна (умершая, заемщик), но фактически там не проживала. С 2010 г. по день смерти Калягина Н.З. записана со своим сыном Калягиным Максимом Ивановиче (третье лицо) по адресу: <адрес> никто не проживает.

Из письменной информации №, данной 26.12.2018 г. начальником МП МО МВД России «Краснотуранский» к-ом полиции Казаковой Т.В. следует, что Цибуля Е.И. (ответчица) с 23.01.2002 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании доказательств, а также ответов полученных по запросу суда, данных объективно свидетельствующих о том, что ответчица (Цыбуля Е.И.) приняла какое-либо наследственное имущество, в том числе вышеуказанное недвижимое (земельные участки) оставшееся после умершей 16.12.2014 г. Калягиной Н.З., не добыто.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ответчик (Цыбуля) приняла в наследство какое-либо иное наследственное имущество, оставшееся после умершей 14.12.2014 г. Калягиной Н.З.

На основании вышеизложенного суд также приходит к мнению о том, что наследственное имущество в виде 3/92, 1/365 долей и 462 баллогектара в праве общедолевой собственности на вышеуказанные земельные участки (кадастровый № и кадастровый №), является вымороченным, а как следствие наследовано муниципальным образованием Кортузский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края, иного сторонами и третьими лицами суду не представлено.

При этом суд учитывает то, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Цыбуля Елена Ивановна не является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

Судом было предложено истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика – Цыбуля Е.И. на любого иного надлежащего ответчика и предъявить настоящие исковые требования к надлежащему ответчику.

Истец и его представитель своего согласия на замену ненадлежащего ответчика – Цыбуля Е.И. на надлежащего ответчика не дали, настоящие требования к иным лицам не предъявили.

В соответствии с действующим законодательством, а также, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а Цыбуля Е.И. является ответчиком по делу, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Вместе с тем, судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Суд считает, что при подаче настоящего иска АО «Россельхозбанк» и его представителем избран ненадлежащий способ защиты права. Суд также считает необходимым разъяснить истцу и его представителю то, что они не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке и к иным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цыбуля Елене Ивановне о взыскании в счет наследственного имущества кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному 04.06.2012 г. с Калягиной Надеждой Захаровной, в размере 13 435 рублей 44 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 42 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт