Решение от 02.10.2024 по делу № 33-17148/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008075-90

Дело № 2-4017/2024

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Баженова Е.Г.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17148/2024

2 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Каюмовым Р.В. и Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Ковшовой Ю.В. – Закирзяновой Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Ковшовой Ю.В. –
Закирзяновой Г.Ф.,

установила:

Ковшовой Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е.Р. (далее по тексту – ИПХакимовой Е.Р.), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 2022 г. было достигнуто соглашение об оказании услуги ИП Хакимовой Е.Р. по подбору тура для семьи Ковшовой Ю.В. и был перечислен аванс в размере 24600 руб. дата между Ковшовой Ю.В. и ИП Хакимовой Е.Р. был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно п.1.1 туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», номер заявки у туроператора 3215695. Стоимость услуг по договору составила 285200 руб. с учетом курса доллара на дату окончательного платежа. Согласно условиям указанного договора был заказан тур в Турцию в адрес на 4 человек с дата по дата (8 ночей). Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена Ковшовой Ю.В. в полном объеме. Однако за день до вылета ИП Хакимовой Е.Р. сообщила о переносе тура на дата, дата от нее пришло сообщение следующего содержания: «В связи с возникшими финансовыми затруднениями ИП Хакимовой Е.Р. взятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта перед вами в указанный срок исполнить не может. В связи с чем, указанный договор будет расторгнут, внесенные денежные средства Вам возвращены в полном объеме. Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Сейчас идет процедура урегулирования ситуации с туроператором, какие-то деньги будут возвращены туроператором, какие-то из личных средств». В этой связи Ковшовой Ю.В. обратилась к ИП Хакимовой Е.Р. с просьбой вернуть денежные средства незамедлительно, так как для поездки был оформлен отпуск по месту работы до дата и необходимо было успеть перебронировать другой тур, однако, было отказано в возврате денежных средств в полном объеме. После чего, была направлена письменная претензия от дата, которая до сегодняшнего дня оставлена без ответа. Офис, в котором происходило заключение договора и передача денежных средств за тур, закрыт, деятельность ИПХакимовой Е.Р. не ведется. дата Ковшовой Ю.В. обратилась в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Уфе (КУСП №...) с заявлением о привлечении к ответственности Хакимовой Е.Р.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от дата, заключенный между КовшовойЮ.В. и ИП Хакимовой Е.Р., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 285000 руб. за не оказанные услуги, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 154008 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Ковшовой Ю.В. удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта от дата, заключенный между Ковшовой Ю.В. и ИП Хакимовой Е.Р.; взысканы с ИПХакимовой Е.Р. в пользу Ковшовой Ю.В. денежные средства в размере 285000 руб. за не оказанные услуги, неустойка в размере 154008 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 222004 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» отказано; взысканы с ИП Хакимовой Е.Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 7590,08 руб.

В апелляционной жалобе представителем Ковшовой Ю.В. – Закирзяновой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел». Также указывает, что истец ходатайствовала об истребовании доказательств, а именно копии агентского договора №... и субагентского договора у ООО «ТБС-Сеть», в Федеральном агентстве по туризмуинформацию о наличии договорных отношений между ООО «ТТ-Трэвел», ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТБС Сеть» и запросить копии договоров на реализацию туров, а также информацию о страховщике, который осуществляет выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «ТТ-Трэвел»; из УФНС России по РБ информацию о том, в каких банках в период с дата по дата у ИП Хакимовой Е.Р., были открыты счета для того, чтобы в последующем в банках запросить информацию о взаиморасчетах между ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТБС-Ссть» и ООО «ТТ-Тревел» за период с дата по дата Однако данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения. В материалы дела были приобщены ваучеры других туристов, которые также заключали договора с ИП Хакимовой Е.Р., где туроператором являлся ООО «ТТ-Тревел», но данные ваучеры судом не изучены, не дана им надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковшовой Ю.В. – Закирзяновой Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2022 г. было достигнуто соглашение об оказании услуги ИПХакимовой Е.Р. по подбору тура для семьи Ковшовой Ю.В., в связи с чем, ей был перечислен аванс в размере 24600 руб.

дата между Ковшовой Ю.В. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» (п.1.1), номер заявки у туроператора 3215695.

Стоимость услуг по договору составила 285200 руб. с учетом курса доллара на дату окончательного платежа.

Согласно условиям указанного договора истцом был заказан тур в Турцию в адрес на 4 человек с дата по дата (8ночей). Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена Ковшовой Ю.В. в полном объеме. Однако за день до вылета ИП ХакимоваЕ.Р. сообщила о переносе тура на дата, дата от нее пришло сообщение следующего содержания: «В связи с возникшими финансовыми затруднениями ИП Хакимовой Е.Р. взятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта перед вами в указанный срок исполнить не может. В связи с чем указанный договор будет расторгнут, внесенные денежные средства Вам возвращены в полном объеме. Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Сейчас идет процедура урегулирования ситуации с туроператором, какие-то деньги будут возвращены туроператором, какие-то из личных средств».

В этой связи Ковшовой Ю.В. обратилась к ИП Хакимовой Е.Р. с просьбой вернуть денежные средства незамедлительно, так как для поездки был оформлен отпуск по месту работы до дата и необходимо было успеть перебронировать другой тур, однако ей было отказано в возврате денежных средств в полном объеме. После чего, истцом направлена письменная претензия от дата (идентификационный №...), которая оставлена без ответа.

Денежные средства были переданы в наличной форме дата в размере 26400 руб., дата – 76400 руб., дата – 40000 руб., дата – 100000 руб., дата – 25000 руб. В безналичной форме перечислены дата – 10000 руб., датаг. – 7400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ИПХакимовой Е.Р. и отказывая в удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел», суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1, 9, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от дата №... «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Подтверждением принятия на себя обязательств со стороны туроператора являются: официальное подтверждение о бронировании, выдаваемое туроператором, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг туроператору. Однако в материалах дела отсутствуют допустимые подтверждения принятия ООО«ТТ-Трэвел» обязательств по оказанию услуг истцу, бронирование услуг в рамках оспариваемых правоотношений от ИП Хакимовой Е.Р., от туристов или иных лиц в ООО «ТТ-Трэвел» не производилось. Ответчик ИПХакимовой Е.Р. являлась получателем денежных средств, приняв их у истца, доказательств исполнения обязательств, принятых на себя перед потребителем и бронирования услуги у Туроператора, а также передачи денежных средств туроператору, суду не предоставила. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от дата, заключенного между Ковшовой Ю.В. и ИП Хакимовой Е.Р., взыскании с ответчика ИП Хакимовой Е.Р. уплаченных денежных средств в размере 285000 руб. и не нашел оснований для взыскания денежных средств с соответчиков ООО «ТТ-Трэвел».

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, статьи 31, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 154008 руб., штраф в размере 222 004 руб.

На основании статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 7590,08 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы стороны истца о том, что заключая дата с Ковшовой Ю.В. договор о реализации турпродукта ИП Хакимовой Е.Р., действовала по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании договора, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку само по себе наличие договорных отношений между ИП Хакимовой Е.Р. с ООО «ТТ-Трэвел», при отсутствии заявки на бронирование тура, направленной ИП Хакимовой Е.Р. в ООО «ТТ-Трэвел», не свидетельствует о том, что в данном случае, ИП Хакимовой Е.Р. действовала непосредственно по поручению ООО «ТТ-Трэвел».

Какие-либо доказательства, подтверждающие оформление ИПХакимовой Е.Р. заявки на бронирование тура, согласно договору о реализации, заключенному дата между ИП Хакимовой Е.Р. и Ковшовой Ю.В., а также ее направление в ООО «ТТ-Трэвел» в материалы дела не представлены.

При этом поступление заявки от ИП Хакимовой Е.Р. на бронирование тура для Ковшовой Ю.В. и членов ее семьи в Турцию Сиде на 4 человека, с дата по дата, а также получение от ИП ХакимовойЕ.Р. денежных средств в качестве оплаты за указанный тур, ООО«ТТ-Трэвел» отрицается.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТТ-Трэвел» указывало, что указанный истцом номер заявки не соответствует нумерации туристских продуктов, принятой ООО «ТТ-Трэвел» на момент заключения истцом договора с ИП Хакимовой Е.Р., поскольку нумерация имела следующий формат: 7593217, 7593864). Договорные отношения между ИПХакимовойЕ.Р. и ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют. Сотрудничество ИПХакимовой Е.Р. и ООО «ТБС Сеть» осуществляется в рамках отдельного договора.

В то же время, ИП Хакимовой Е.Р., как лицо обязанное доказать факт исполнения обязательств по оформлению заявки о бронировании тура и бронированию тура, согласно договору, заключенному дата с Ковшовой Ю.В., таких доказательств не представила, в судебные заседания ИП Хакимовой Е.Р. как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не является, своей правовой позиции не выражает, заняла пассивную позицию в разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

При этом туроператор несет ответственность непосредственно на надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Доказательств, подтверждающих бронирование тура на Ковшову Ю.В. и членов ее семьи (на 4 человека) в Турцию Сиде на 4 человека, с дата по дата у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», то есть формирование турпродукта ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисления туроператору ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур не представлено. Таким образом, ИПХакимовойЕ.Р. не доказано исполнение своих обязательств перед истцом по договору о бронировании туристского продукта от датаадрес этом, именно на ИП Хакимовой Е.Р. лежит обязанность доказать исполнение своих обязательств по направлению заявки туроператору на бронирование тура.

Таким образом, учитывая, что ИП Хакимовой Е.Р. не исполнены свои обязательства по договору от дата, заключенному с КовшовойЮ.В. по направлению заявки и бронированию тура, а также по перечислению денежных средств за тур, полученных от истца ООО«ТТ-Трэвел», не получая заявку о бронировании тура, ООО«ТТ-Трэвел» не могло знать и исполнить обязательства по оказанию истцу туристских услуг, в связи с чем, ООО «ТТ-Трэвел», вопреки доводам истца, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в данном споре является ИП Хакимовой Е.Р., которой обязательства по направлению заявки на бронирование тура согласно условиям договора о реализации туристского продукта от дата, заключенному с истцом не исполнены.

Обязанность доказать факт оказания услуг по договору о реализации туристского продукта от дата, возлагается на ответчика ИП Хакимовой Е.Р. Вместе с тем, таким доказательств ИП Хакимовой Е.Р. суду не представлено.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 285000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было истребовать в Федеральном агентстве по туризму информацию о наличии договорных отношений между ООО «ТТ-Трэвел», ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТБС Сеть» и копии договоров на реализацию туров, а также информацию о страховщике, который осуществляет выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО«ТТ-Трэвел»; из УФНС России по РБ информацию о том, в каких банках в период с дата по дата у ИПХакимовой Е.Р., были открыты счета для того, чтобы в последующем в банках запросить информацию о взаиморасчетах между ИПХакимовойЕ.Р., ООО «ТБС-Сеть» и ООО «ТТ-Тревел» за период с дата по дата судебной коллегией не принимаются, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для рассмотрения дела, при этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать, бронирование заявки в интересах истца лежит на ИП Хакимовой Е.Р., которой такие доказательства не представлены.

При этом, отсутствие в материалах дела агентского договора и субагентского договора с ИП Хакимовой Е.Р., а также сведений о движении денежных средств на открытых счетах ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС-Сеть», ИП Хакимовой Е.Р. на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт бронирования тура у ООО «ТТ-Трэвел» в интересах истца, а не наличие договорных отношений между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТТ-Трэвел» либо ООО «ТБС Сеть» и движение денежных средств на счетах ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании копии агентского договора №... и субагентского договора у ООО «ТБС-Сеть», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела (том. 1 л.д. 67) усматривается, что суд первой инстанции запросил указанные сведения у ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО«ТБС Сеть» и Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, однако, запрашиваемые сведения не были представлены. Кроме того, судебной коллегией также запрашивались у ООО «ТБС Сеть» копии агентского и субагентского договоров. Вместе с тем, судебный запрос остался без ответа. Однако данные обстоятельства, не влияют на правильность выводов суда о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ИПХакимоваЕ.Р., поскольку именно ею должно было быть осуществлено бронирование тура в интересах истца согласно условиям договора о реализации туристского продукта.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены ваучеры других туристов, которые также заключали договора с ИП Хакимовой Е.Р., где туроператором являлся ООО «ТТ-Тревел», поскольку ваучеры, представленные в материалы дела, заключенные с иными лицами, могут служить основанием для возникновения каких-либо прав у истца в отношении туристического продукта.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Истцом в адрес ИП Хакимовой Е.Р. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств дата

Таким образом, поскольку ИП Хакимовой Е.Р. услуги по бронированию тура истцу не оказаны, с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка в размере 154008 руб., а также на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 222004 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░