Решение по делу № 8Г-14700/2022 [88-16956/2022] от 24.05.2022

64MS0026-01-2021-4012-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-16956/2022

№ 2-3290/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фролова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Фролову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Фролова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб.

В кассационной жалобе Фролов А.В., оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена владельца специального счета. Решено определить владельцем специального счета управляющую компанию - ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 770 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 169-171, 173 ЖК РФ, установив, что ответчик в спорный период времени являлся собственником жилого помещения и обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, однако, данную обязанность не выполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста в связи с включением взносов на оплату услуг юриста в размер платы за содержание жилого помещения не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Васильевича - без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников