Решение по делу № 2-791/2023 (2-6510/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-791/2023 (2-6510/2022)

(43RS0001-01-2022-010724-69)

Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при помощнике Татариновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиченко М. С. к Симонову В. К., Булатову Р. Ф., Захарищеву А. С., Кутергиной А. А., Тимкиной Л. В., Скорнякову В. В., Микрюкову М. А., Злобину С. Г. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

Установил:

Родиченко М.С. обратился в суд с иском к Симонову В.К., Булатову Р.Ф., Захарищеву А.С., Кутергиной А.А., Тимкиной Л.В., Скорнякову В.В., Микрюкову М.А., Злобину С.Г. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} находится в управлении ТСН «Солнечная, 39». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, результаты которого оформлены протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Повестка собрания включала пять вопросов: 1. выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; 2. предложено от демонтажа системы ГВС и ХВС МКД, лифтового оборудования произвести сдачу металлолома по фактической цене на день приемки с зачислением денежных средств на расчетный счет ТСН «Солнечная,39»; 3. предложено от сдачи металлолома ХВС и ГВС и лифтового оборудования заключить договор на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (улица, лифты) согласно приложению 1, 2 (проект договора и коммерческое предложение); 4. предложено установить частный, постоянный сервитут в границах земельного участка (красных линий); 5. предложено произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе о размещении, об обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке. Инициаторами проведения данного собрания выступили Симонов В.К., Булатов Р.Ф., Захарищев А.С., Кутергина А.А., Тимкина Л.В., Скорняков В.В., Микрюков М.А., Злобин С.Г. Согласно данному протоколу в указанном собрании приняло участие 100 человек, обладающих 9483,5 кв. м площади жилых помещений, что составляет 55,83 % голосов собственников, и, в связи с этим, имеется кворум и указанное собрание является правомочным. Истец полагает, что указанное решение, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, принято с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего. Проведение собрания с нарушением правил об уведомлении собственников препятствует реализации права истца на управление в МКД. Часть собственников, добросовестно полагаясь на общие правила направления уведомлений, не получила информации о проведении внеочередного собрания в силу чего не приняла в нем участие. Также инициаторами указанного собрания не проведена очная часть данного собрания. Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, указанное собрание проводится в очно-заочной форме, место и время проведения инициаторы указанного собрания не явились на очную часть собрания, что подтверждается копией акта от {Дата изъята}, а также фотографией с отметкой о дате и времени съемки. Истец полагает, что неявка указанных лиц на очную часть собрания повлияла на результаты указанного собрания в силу следующего. Также считает, что вопросы повестки внеочередного общего собрания собственников помещений под номером 4 и 5 не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования, что является недопустимым. Вопрос повестки внеочередного общего собрания собственников помещений под № 3 не содержит полное название и реквизиты договора на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения, что также является недопустимым. Приведенные нарушения норм действующего жилищного законодательства являются существенными, затрагивают вопросы использования земельного участка многоквартирного дома, вопросы проведения благоустройства на данном земельном участке, вопросы использования денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, инициаторами внеочередного общего собрания не выполнена обязанность направления подлинников решений, а также протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, а также обязанность по размещению подлинников решений, а также протокола общего собрания собственников помещений в системе или региональной информационной системе. Также инициаторами собрания не доведены до сведения собственников решения, принятые указанным собранием, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного МКД, определенном решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД и доступном для всех собственников помещений. Истец узнал о решениях, принятых указанным собранием, а также об итогах голосования при рассмотрении гражданского дела № 2-4141/2022 по исковому заявлению Родиченко М.С. к ТСН «Солнечная, 39».

С учетом уточнений просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от 07.10.2022 № 8, недействительным по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 8, № 1 «Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания», № 2 «Предложено от демонтажа системы ГВС и ХВС МКД, лифтового оборудования произвести сдачу металлолома по фактической цене на день приемки с зачислением денежных средств на расчетный счет ТСН «Солнечная,39» (ч. 5 ст. 44 ЖК РФ)», № 5 «Предложено произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)» л.д. 60 том 2).

В судебном заседании истец Родиченко М.С. и его представитель Яковлев Е.В. требования поддержали, пояснили, что наличие кворума общего собрания не оспаривают.

Ответчик Микрюков М.А. с иском не согласился, пояснил, что вопросы, вынесенные на голосование, были понятны собственникам.

Третьи лица ТСН «Солнечная 39», Государственная жилищная инспекция Кировской области, прокуратура Ленинского района города Кирова извещались судом.

Ответчики Симновов В.К., Булатов Р.Ф., Захарищев А.С., Кутергина А.А., Тимкина Л.В., Скорняков В.В., Злобин С.Г. извещались судом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Родиченко М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН.

Как следует из обстоятельств дела, истец Родиченко М.С. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Кирова по вопросу установления ограждения на придомовой домовой территории МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

На основании заявления Родиченко М.С. прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка в деятельности ТСН «Солнечная 39», выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания общего имущества многоквартирного дома. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с северной и западной сторон МКД произведена установка металлического ограждения. Также на придомовой территории МКД располагается автостоянка с установленными элементами (металлические столбы, соединенные тросом), ограничивающие доступ для собственников МКД. При этом решение об установке ограждения принято решением правления ТСН, минуя мнение остальных собственников МКД, при этом финансирование производилось за счет средств за содержание и ремонт общего имущества. Также, решение вопроса об организации несанкционированной стоянки автомобильного транспорта на общих собраниях не рассматривался. Для устранения выявленных нарушений закона ТСН «Солнечная, 39» необходимо провести общее собрание собственников МКД в соответствии с ч. 7 ст. 44 ЖК РФ для решения вопроса о введении ограничений пользования придомовой территорией, либо демонтировать ограничивающие конструкции, а также решить вопрос о судьбе ограждения по периметру МКД с учетом мнения собственников. В связи с чем, в адрес ТСН «Солнечная, 39» вынесено представление, в котором прокурор района требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших отмеченные нарушения закона.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания членов ТСН Солнечная,39» в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} содержит сведения о том, что по инициативе членов ТСН «Солнечная, 39» Симонова В.К., Булатова Р.Ф., Злобина С.Г., Кутергиной А.А., Тимкиной Л.В., Захарищева А.С., Скорнякова В.В., Микрюкова М.А. проводится общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов ТСН «Солнечная,39» в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования осуществляется путем принятия собственниками ТСН «Солнечная, 39» решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Место проведение очного собрание: {Дата изъята}. {Адрес изъят} 1 под. в 20ч. 00 мин. Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

2. Предложено от демонтажа системы ГВС и ХВС МКД, лифтового оборудования произвести сдачу металлолома по фактической цене на день приемки с зачислением денежных средств на р/сч ТСН « Солнечная,39» (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

3. Предложено от сдачи металлолома ХВС и ГВС и лифтового оборудование заключить договор на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (улица, лифты) согласно приложение 1,2 (проект договора и коммерческое предложение) (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

4.Предложено установить частный, постоянный сервитут в границах земельного участка (красных линий) (п.2ч.2. ст.44 ЖК РФ).

5. Предложено произвести благоустройства, который относится к общему имуществу собственников, в том числе, о размещении, об обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке (п.2.1.ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению. Бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, необходимо заполнить в срок, указанный в настоящем сообщении. Прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется в период с 08.07.2022г. по 28.09.2022г. с 9ч. 00мин. до 10ч. 00мин. и с 17ч 00мин. до 18 ч. 00мин. В 18 часов 10 мин. {Дата изъята} заканчивается прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Просят передать решение по вопросам, поставленным на голосование, в {Адрес изъят}, 1 под код домофона-11. С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно ознакомиться в {Адрес изъят} офис 1а, в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} с 9ч. до 10 ч., а также получить бланк для голосования в случае, если он не был вручен.

В соответствии с протоколом от {Дата изъята}. {Номер изъят} форма проведения общего собрания очно-заочное голосование, дата начала голосования 10 час. 00 мин. {Дата изъята}., дата окончания приема решений собственников помещений 18 час. 00 мин. {Дата изъята}. Место передачи решений собственников помещений: {Адрес изъят}, 1-й подъезд нежилого помещения (лифтерная). Дата и место подсчета голосов – {Дата изъята}. {Адрес изъят}. 1-ый подъезди (лифтерная). Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 16 983,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 100 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 9 483,5 голосов – 55,83% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Повестка дня общего собрания соответствует сообщению о проведении голосования.

По первому вопросу повестки дня собственники ТСН «Солнечная, 39» голосовали: За - 53,44% голосов; Против – 1,2% голосов, Воздержались – 1,18% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Решение по первому вопросу повестки дня принято. Избран председатель собрания - Я.В.С., секретарь - И.Г.В. и утвержден состав счетной комиссии.

По второму вопросу повестки дня собственники помещений ТСН «Солнечная,39» голосовали: За – 53,59% голосов, Против – 1,5% голосов, Воздержались – 0,69% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Решение по второму вопросу повестки дня принято.

По третьему вопросу повестки дня собственники помещений ТСН «Солнечная,39» голосовали: За – 52,9% голосов, Против – 1,97% голосов, Воздержались – 0,9% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Решение по третьему вопросу повестки дня не принято.

По четвертому вопросу повестки дня собственники помещений ТСН «Солнечная,39» голосовали: За – 51,7% голосов, Против – 1,9% голосов, Воздержались – 2,2% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Решение по четвертому вопросу повестки дня не принято.

По пятому вопросу повестки дня собственники помещений ТСН «Солнечная,39» голосовали: ЗА – 98,77% голосов, Против – 1,23% голосов, Воздержались – 0 голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Решение по пятому вопросу повестки дня принято.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания (очная часть) от {Дата изъята} и результаты голосования: по первому вопросу За - 2 977.03, Против - 62.30, Воздержались 0; по второму вопросу За - 399.23, Против - 2 424.50, Воздержались - 215.60; по третьему вопросу За – 74.13, Против - 2 873.50, Воздержались - 91.70; по четвертому вопросу За – 126.70, Против – 2 760.08., Воздержались 152.55; по пятому вопросу: За – 74.13, Против – 2 857.10, Воздержались -108.10 (л.д. 126-223 том 1).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пункт 17 "Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр также предусматривает, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 марта 2020 г. № 9062-ОГ/04, кворум определяется исходя из суммы голосов участников обеих частей общего собрания (очной и заочной) собственников помещений, такое собрание предполагает обязательное проведение очной и заочных частей независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников суммируются

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная: - на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; - на поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; - на содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых проводятся мероприятия по инженерной подготовке к озеленению, по устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленные на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.12, 3.2 СП 82.13330.2016).

Таким образом, в рамках благоустройства территории могут проводиться следующие работы: уборка территории от грязи, мусора, снега, льда, их вывоз и утилизация; озеленение (разбивка газонов, цветников, клумб, посадка саженцев); ремонт тротуаров (асфальтирование, укладка тротуарной плитки); возведение различных видов ограждений, установка беседок, скамеек, фонтанов, различных архитектурных форм, фонарей уличного освещения; содержание элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры; обустройство игровых, детских, спортивных, танцевальных площадок; осуществление освещения территории.

Рассматривая заявленные истцом обстоятельства, которые он считает существенными и на основании которых просит решение общего собрания признать недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец полагает, что инициаторами собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Ранее собственниками помещений МКД на общем собрании от 19.09.2015 по № 4,5 вопросам повестки дня было принято решение по четвертому вопросу размещать сообщения о проведении общего собрания собственников в общественном месте на доске объявлений (рядом с лифтовым пролетом) на первом этаже мест общего пользования, а также размещать копии протоколов, листы регистрации собственников, реестра вручений сообщений собственникам и сопутствующих приложений к протоколу в общественном месте - на доске объявлений (рядом с лифтовым порталом) на первом этаже мест общего пользования.

Сообщения о проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников были размещены, что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (том 1 л.д. 228-229), присутствие самого истца на очной части собрания указывает об его осведомленности о проведении собрания, что подтверждают также и опрошенные свидетели со стороны истца - Д.Т.А. и Г.М.В., которые пояснили в судебном заседании, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений (информационном щите).

Таким же способом оповещения собственников воспользовался и сам истец, уведомляя о намерении обращения с настоящим иском в суд, разместив на информационных стендах сообщение.

В обоснование своих требований истец указывает, что по общему собранию, которое заявлено в форме очно-заочного голосования, не проведена очная часть голосования.

Однако, заявленные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома состоялась, истцом в отсутствии членов правления была проведена очная часть голосования по указанным в повестке дня вопросам, собраны решения, составлен реестр голосовавших и все документы по очному голосованию Родиченко М.С. были направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области, а также для сведения членам правления, для совместного подсчета голосов как очной, так и заочной части голосования.

Отсутствие инициативной группы (членов правления), которые инициировали проведения общего внеочередного собрания на очной части голосования, не лишало прав истца, как собственника жилого помещения в МКД, провести самостоятельно очную часть собрания, организовать выборы секретаря, председателя собрания, счетную комиссию, проверить явку и собрать решения присутствующих на очной части собственников по ранее заявленной повестке дня, произвести подсчет голосов и оформить протокол надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении указывает, что вопросы повестки внеочередного общего собрания собственников помещений № 4,5 не отражают суть обсуждаемых вопросов, вопрос повестки № 3 не соответствует п. 17 требований.

Как следует из обстоятельств дела, по 4 вопросу (установление сервитута) решение не принято, как и по 3 вопросу (установка видеонаблюдения), соответственно права истца не нарушены, что и послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Заслуживают внимания суда объяснения стороны ответчика и представителя третьего лица, что на момент проведения общего собрания невозможно было определить конкретное количество металлолома от демонтажа системы ГВС и ХВС, лифтового оборудования, при этом повестка ясна и понятна – сколько ни было бы металлома, он сдается, а денежные средства зачисляются на счет ТСН «Солнечное, 39» (вопрос 2 повестки собрания). В материалы дела представлен акт сдачи – приемки металлолома после демонтажа от {Дата изъята} (л.д. 10, том 2). Необходимо отметить, что решение по данному вопросу конкретно прав истца не нарушает, убытков лично ему не причиняет.

Согласно вопроса № 5 повестки общего собрания собственников помещений МКД инициаторами собрания было предложено произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе о размещении и обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП. 13330.2016) на этом земельном участке (п.2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, членами правления ТСН «Солнечная, 39» было произведено благоустройство придомовой территории МКД в виде установления ограждений с трех сторон на придомовой территории без решения общего собрания, что побудило истца обратиться в прокуратуру.

Для приведения произведенного благоустройства в соответствие с нормами действующего законодательства членами правления было предложено собственникам на общем собрании собственников помещений утвердить данные работы (дать свое согласие и одобрение на расходование денежных средств на установку ограждения), в связи с чем было инициировано проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме.

Доводы истца, о том, что формулировка вопроса № 5 не ясна, суд отвергает, действительно Жилищный кодекс РФ не содержит такого конкретного понятия как благоустройство придомовой территории, однако данное понятие раскрыто в пункте 3.2 СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) где указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. П. 3.7а СП82.13330.2016 Благоустройство территорий (изменения от 23.12.2019 г. № 840/пр), п. 3.10 ГОСТ Р 57278-2016 раскрывают понятие «защитного ограждения»: инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта.

Отсылка к раскрытию данного понятия имела место быть в повестке дня. Кроме того, как пояснил свидетель Г.М.В., он понимал, что в понятие благоустройства включается установка ограждения, так же понимали вопрос благоустройства и свидетели со стороны ответчика П.С.С. и К.В.Г., К показаниям свидетеля Д.Т.А. суд относится с сомнением, утверждая, что она не поняла вопросы, выносимые на голосование, тем не менее, четко на них ответила (л.д. 149 том 1), а значит она понимала, за что голосует конкретно, как и сам истец Родиченко М.С., проголосовавший против.

Кроме того, необходимо отметить, что устройство металлического ограждения установленного по инициативе членов правления ранее, без решения собственников, было известно жителям МКД, в том числе и самому истцу, который инициировал проведение проверки прокуратуры, результатом которой и стало предписание в адрес ТСН «Солнечное, 39», что и побудило инициативную группу к проведению внеочередного общего собрания для получения одобрения собственников, таким образом, утверждение истца о неясности вопроса, выносимого на голосование под номером 5, суд не принимает, к иску истца, уведомившего всех собственников о подаче настоящего искового заявления, не присоединились иные участники данного гражданского правоотношения, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что цель проведения общего собрания была всем ясна и понятна, как и выносимые вопросы на обсуждение, собственники понимали за что они голосуют, в том числе проголосовав против установления сервитута, при наличии ограждений с трех сторон.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Решение по данному вопросу в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается на голосовании большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Необходимо отметить, что по вопросу № 5 об ограждении металлической оградой земельного участка, принадлежащего собственникам МКД не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение об ограждении участка относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, размеры доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменятся, как и не вводится ограничения его пользования, спорным решением определен способ и характер использования придомовой территории МКД, что не затрагивает пределы и границы земельного участка.

Результаты голосования были размещены в ГИС ЖКХ, что подтверждается материалами дела.

Судом был проверен кворум проводимого собрания, при этом голоса очной и заочной части должны суммироваться, сторона истца и ответчика, проверив расчеты по очной и заочной части собрания, не оспаривают наличие кворума общего собрания, при этом, исключая из заочной части решения собственников, которые уже проголосовали при очной части общего собрания, проводимой истцом, а из заочной части, исключая решения, которые не содержали даты, что не давало возможность проверить, когда состоялось голосование конкретного собственника, а также исключая решения, поданные за пределами срока передачи решений {Дата изъята} по заочной части голосования (Бутюгов Д.Н. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, Андреев Л.Л. кв. {Номер изъят} без даты, Ш.А.А. кв. {Номер изъят} без даты, Ростелеком нежилое помещение {Дата изъята}, С.Е.С. кв{Номер изъят} {Дата изъята}, Симонов В.К. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, К.С.С. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, Ц.Т.В. кв{Номер изъят} {Дата изъята}, Н.С.А. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, М.Е.Н. кв. {Номер изъят} и М.Л.Г. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, Е.О.Ю. кв. {Номер изъят} без даты, Е.С.В. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, Б.И.А. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, Х.С.В. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, Ч.С.М. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, К.И.Н. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, И.Е.А. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, К.Н.Е. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, П.М.В. и П.Т.В. кв. {Номер изъят} без даты, С.М.Г. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, А.И.Н. кв. {Номер изъят} без даты. Д.С.Е. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, В.А.А. кв. {Номер изъят} без даты, В.А.С. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, В.М.Н. кв. {Номер изъят} {Дата изъята}, не указана ФИО кто голосовал по квартире {Номер изъят}).

Суд не принимает во внимание указание в расчете кворума со стороны истца утверждение о том, что К.В.А. голосовавший по квартире {Номер изъят} не собственник, К.Л.А. по квартире {Номер изъят} не собственник, Ф.И.В. по квартире {Номер изъят} не собственник, С.В.А. и С.Ю.А. по квартире {Номер изъят} не долевые собственники, Д.О.Н. по кв. {Номер изъят} не собственник, так как доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено, не указание в решении сведений на регистрационные номера свидетельств о праве собственности, не указывают на отсутствие права собственности у данных лиц, о чем голословно утверждает истец, который указывает на отсутствие реестра собственников, однако сам при отсутствии данного документа проводил очную часть собрания, принимая сведения о собственности, указанные участниками собрания, не сомневаясь в их добросовестности.

По квартире {Номер изъят} указан собственник Л.А.А. (расшифровка подписи имеет место быть), при этом сам истец указывает долевых собственников: Л.О.М. и Л.А.А., не указание на первом обороте ФИО, не лишает легитимности решение собственника Л.А.А., при наличии полной расшифровки его подписи с оборотной страницы решения.

Таким образом, кворум общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, имел место быть, что истец не оспаривает, решения по вопросам 1, 2 и 5 приняты простым большинством голосов, истец заблуждается, утверждая, что по пятому вопросу необходимо 2/3 голосов.

При этом отсутствие в протоколе общего собрания, составленного {Дата изъята} результатов его очной части, не являются существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление граждан, при имеющемся протоколе от {Дата изъята}, фиксирующему проведение очной части собрания, результаты которого ответчиками и судом были приняты к общему расчету, как и самим истцом. В материалы дела представлены оба протокола, фиксирующие проведение очной и заочной части собрания.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Каких-либо убытков истец не понес, ограждение было установлено, за счет денежных средств, имеющихся на счете ТСН (содержание общего имущества), которые предназначены для оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД, в том числе и по благоустройству придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников, и в любом случаи идут на цели содержания и улучшения общего имущества.

Как видно с видеозаписи проходы к дому имеют место быть, сплошного закрытия придомовой территории не имеется, вопрос о сервитуте не принят, а решение о полном закрытии (ограждении) придомовой территории не выносилось на голосование.

Как отмечалось выше, права истца количеством сданного металлолома и полученными от этого денежными средствами, перечисленными на счет ТСН, также не нарушены.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства о порядке созыва, проведения общего собрания, формулировки вопросов повестки собрания, размещения результатов голосования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, судом не установлено существенных нарушений в проведении общего собрания и оформлении документов, а также нарушения прав конкретного лица (истца) и причинении ему убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Родиченко М. С. (паспорт серия {Номер изъят}) к Микрюкову М. А. (паспорт серия {Номер изъят}), Симонову В. К. (паспорт серия {Номер изъят}), Булатову Р. Ф. (паспорт серия {Номер изъят}), Захарищеву А. С., Кутергиной А. А. (паспорт серия {Номер изъят}), Тимкиной Л. В. (паспорт серия {Номер изъят}), Скорнякову В. В. (паспорт серия {Номер изъят}), Злобину С. Г. (ИНН {Номер изъят} о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.