Решение по делу № 33-3146/2019 от 13.02.2019

Судья - Резников Е.В. дело № 33-3146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Кривобоковой Д.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2018 года, которым были удовлетворены частично исковые требования Батова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кривобоковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Батова Н.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Батова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей жилое помещение – <адрес> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования № <...> от <.......> августа 2013 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО Банк «Возрождение».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей жилому дому были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО Банк «Возрождение» в размере 275393 рублей. Между тем реальный размер причиненного имуществу истца ущербу составил 954000 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение по названному страховому случаю не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО Банк «Возрождение» страховое возмещение в размере 678607 рублей и предусмотренную договором неустойку, в счет погашения кредитных обязательств Батова Н.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано страховое возмещение в размере 678607 рублей в счет погашения кредитных обязательств Батова Н.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 339303 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Батова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Кривобоковой Д.А. оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обосновании апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что они в полном объеме исполнили обязательства по оспариваемому страховому событию в рамках договор страхования, заключенному с истцом. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Батова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Батова Н.В. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Батова Н.В. кредит в размере 2400000 рублей, сроком на 240 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Пунктом 1.3 названного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, помимо прочего, стало страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмета ипотеки – жилого <адрес>, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Имущественное страхование названного объекта недвижимости должно быть обеспечено заемщиком на весь период кредитования (пункт 1.4.3, 4.1.10 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ Батова Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, исполняя положения пунктов 1.4.3, 4.1.10 кредитного договора, Батова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № <...>.

Предметом настоящего договора страхования стали имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имущества – <адрес> (пункты 1.1, 1.3.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора страхования выгодоприобретателем по нему назначен ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с разделом 3 договора страхования № 670/13 к страховым случаям по имущественному страхованию, помимо прочего, отнесен риск «Стихийное бедствие». При этом, под стихийным бедствием понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явления: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; ценами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по настоящему договору имущество, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 4.1 названного договора страхования установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2574573 рубля 07 копеек.

Срок страхования определен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Материалам дела также подтверждено, что по данным Волгоградского ЦГМС, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Согласно постановления УУП ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятного метеорологического явления в виде сильных порывов ветра произошло разрушение отделочного слоя фасада <адрес>, состоящего из панелей винилового сайдинга, утеплителя полистирол толщиной 8 мм и элементов крепления. Данные обстоятельства также подтверждены справками СНТ «<адрес>» на территории которого находится принадлежащее истцу домовладения и сторонами по делу не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ Батова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 275393 рублей в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк «Возрождение», путем перечисления страхового возмещения в счет исполнения кредитных обязательств Батова Н.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исходило из акта осмотра, составленного ЗАО «Технэкспро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № <...> к анкете-заявлению Батова Н.В. по комплексному ипотечному страхованию, где указано распределение стоимости элементов застрахованного недвижимого имущества и с учетом износа материалов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции по условиям заключенного между сторонами договора страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. Указано, что пункт 1 статьи 949 Гражданского кодекса РФ о неполном имущественном страховании, к правоотношениям сторон по настоящему договору страхования не применяется (пункт 8.1.2.3 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.1.2.3 заключенного между сторонами договора страхования под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая в отношении объекта имущественного страхования в рамках страхового возмещения подлежит выплате полная сумма восстановительных расходов, при этом каких-либо ограничений или отсылок к каком-либо ному документы, данные положения договора страхования в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наступлении рассматриваемого страхового случая страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Технэкспро» в размере 954000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком условий договора страхования, недостаточности выплаченного страхового возмещения и удовлетворения требований истца в части перечисления в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения исходя из определенного экспертом размера восстановительного ремонта застрахованного имущества за вычетом выплаченных страховщиком в добровольном порядке страховым сумм.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ими были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по настоявшему страховому случаю, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного с истцом договора страхования.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции верно установлен момент, когда Батова Н.В. узнала о выплате страхового возмещения не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты информирования ее ПАО Банк «Возрождение» о размере перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы (л.д.217 том 1). При этом судом первой инстанции верно указано на то, что раньше этого срока Батова Н.В. была лишена возможности узнать о размере страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования не является, тогда как страховое возмещение было перечислено ответчиком в пользу Банка.

Факт того, что Батова Н.В. не могла узнать о размере страхового возмещения, перечисленного в пользу Банка по настоящему стразовому случаю, подтверждается и перепиской ПАО СК «Росгосстрах» с Батова Н.В., где страховщик отказывал ей в предоставлении запрашиваемой информации (л.д.22 том 1). Тогда как ссылки ответчика на то, что Батова Н.В. могла узнать о размере страхового возмещения путем обращения в Банк, не свидетельствуют с очевидностью о более раннем сроке информированности Батова Н.В. о размере перечисленной выгодоприобретателю страховой суммы.

Батова Н.В. обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, проинформированная о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк и будучи уверенной в добросовестности страховщика, которая в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, продолжила исполнять кредитные обязательства, и только после уточнения у Банка в 2017 году размера остатка задолженности по кредитному договору узнала о размере страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В связи с изложенным, решение суда в приведенной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15, 16 Закона РФ «О защите правы потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обосновано были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Кривобоковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: