Решение по делу № 33-17936/2024 от 15.05.2024

Судья: Геберт Н.В.                                                       Дело № 33-17936/2024

УИД 50RS0049-01-2022-004869-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по иску СНТ «Садки» к Трапезниковой Людмиле Павловне об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обязании перенести ограждение земельного участка и устранить препятствия в пользовании системой канализации

по частной жалобе Трапезниковой Л. П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Трапезникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Садки» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с ИП Фадеевой А. А. в размере 35 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, договору поручения от <данные изъяты> с адвокатом Бажановой С. Ю. в размере 125 000 руб., понесенных по гражданскому делу № 2- 94/23 по иску СНТ «Садки» к Трапезниковой Л. П. об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обязании перенести ограждение земельного участка и устранить препятствия в пользовании системой канализации.

В судебном заседании представитель заявителя Трапезниковой Л.П. данное заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СНТ «Садки» в лице председателя Кизилова В.Д. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда постановлено заявление Трапезниковой Л. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/23 - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Садки» в пользу Трапезниковой Л. П. судебные расходы на оплату юридических услуг по представление интересов в суде первой инстанции адвоката Бажановой С.Ю. в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг ИП Фадеевой А.А. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; а всего в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Трапезниковой Л.П. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 10.03.2023 года по гражданскому делу № 2-94/23 в удовлетворении исковых требований СНТ «Садки» к Трапезниковой Л. П. об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обязании перенести ограждение земельного участка и устранить препятствия в пользовании системой канализации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Трапезниковой Л.П. были понесены следующие расходы: заключено соглашение об оказании юридической помощи, договор поручения от <данные изъяты> с адвокатом Бажановой С.Ю. по оказанию юридической помощи в Чеховском городском суде Московской области, согласно которому за участие адвоката в судебных заседаниях, судебной экспертизе взимается плата в размере 25 000 руб. за день участия; по акту об оказанных услугах от <данные изъяты> по соглашению об оказании юридической помощи, договору поручения от <данные изъяты>, за участие адвоката Бажановой С.Ю. в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участие в проведении экспертизы - <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях - <данные изъяты>), Трапезниковой Л.П. оплачена денежная сумма в размере 125 000 руб.; а также заключен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с ИП Фадеевой А.А. на общую сумму в размере 35 000 руб. по подготовке возражений по апелляционной жалобе СНТ «Садки», участия в судебном заседании в Московском областном суде по апелляционной жалобе СНТ «Садки».

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения, незначительную степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, суд обоснованно частично удовлетворил заявление, взыскав с

СНТ «Садки» в пользу Трапезниковой Л.П. расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а всего - в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно занижены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1), а также то, что истцом является СНТ «Садки», деятельность которого финансируется за счет взносов граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Трапезниковой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий