Решение от 12.01.2017 по делу № 33-0446/2017 от null

Судья Чутов С.А.

Дело № 33-0446                                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,   

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,   

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кодряну И.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кодряну И.А. к Кодряну В.С., Лытаевой Н.И., Управлению ГИБДД по городу Москве о признании договоров купли-продажи автомобилей мнимыми сделками – отказать.

Установила:

Кодряну И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кодряну В.С. Лытаевой Н.И., УГИБДД по г.Москве о признании договоров купли-продажи автомобилей мнимыми сделками;  в обоснование требований указано, что 17.09.2014г. между ответчиками Кодряну В.С. и Лытаевой Н.И. был заключен договор купли-продажи  автомобиля марки «***», гос. номер ***, и договор купли-продажи автомобиля марки «***», гос. номер ***. Кодряну В.С. является бывшим супругом истца, брак между которыми расторгнут 26.03.2015г. Автомобили являлись совместно нажитым имуществом сторон, договоры купли-продажи автомобилей были оформлены истцом непосредственно перед подачей иска о расторжении брака. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.07.2015г.  произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с Кодряну В.С. в пользу Кодряну И.А. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобилей марки «***» и «***» в сумме *** руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.  Ответчик Кодряну В.С. по-прежнему является фактическим владельцем указанных автомобилей, указанная в договорах купли-продажи цена  автомобилей значительно ниже рыночной,  указанное  свидетельствует о  мнимости  сделок по продаже автомобилей, в связи с чем, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть автомобиль марки «***», гос. номер ***, автомобиль марки «***», гос. номер ***, в собственность ответчика Кодряну В.С., обязать Управление ГИБДД по г. Москве внести соответствующие изменения в документ, содержащий сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представить ответчиков Кодряну В.С., Лытаевой Н.И. в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на иск, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи автомобилей «***» и   «***» мнимыми сделками не являются, указанные автомобили были необходимы ответчику Латаевой Н.И. для занятия бизнесом. В день подписания договоров Лытаевой Н.И. была произведена оплата стоимости автомобилей, Кодряну В.С. передал Лытаевой Н.И. транспортные средства, ключи от автомобилей и ПТС; ответчиками были соблюдены  условия и процедура заключения договора купли-продажи. 

Представитель ответчика УГИБДД по г.Москве в судебное заседание явился, с иском не согласился, суду пояснил, что регистрация сделок по купле-продаже автомобилей была произведена органом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кодряну И.А., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кодряну И.А. и ее представителя по доверенности Толстокоровой А.Л., представителя ответчиков Лытаевой Н.И., Кодряну В.С. по доверенности Гавриловой И.А., представителя ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве по доверенности Бобова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобилей, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобили перешло от продавца к покупателю, транспортные средства покупателем  зарегистрированы в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17.09.2014г. между ответчиками Кодряну В.С. и Лытаевой Н.И. был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки «***», гос. номер ***, и  договор купли-продажи № *** автомобиля марки «***», гос. номер ***. Ответчик Кодряну В.С. является бывшим супругом истца, брак между сторонами расторгнут 26.03.2015г. 

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2015г.  по иску о разделе совместно имущества супругов исковые требования Кодряну И.А. были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества и  с Кодряну В.С. в пользу Кодряну И.А. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобилей марки «***» и «***» в сумме *** руб. Решением суда установлено, что   автомобиль марки «***» и   автомобиль марки «***» являлись совместно нажитым имуществом сторон, договоры купли-продажи автомобилей были оформлены истцом непосредственно перед подачей иска о расторжении брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Доводы истца о признании сделок купли-продажи транспортных средств мнимыми основаны на том, что ответчик Кодряну В.С. по-прежнему является фактическим владельцем указанных автомобилей, которые ответчиком были проданы его сожительнице Лытаевой Н.И., при этом, цена автомобилей, указанная в договорах купли-продажи,  является  значительно ниже рыночной.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции согласился с доводом  ответчиков  об установлении  стоимости имущества, передаваемого по договору купли-продажи, соглашением сторон, что не  свидетельствует  с достоверностью о мнимости заключенной сделки.

В деле представлено постановление  судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.12.2015г., которым возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Кодряну В.С. в пользу Кодряну И.А. денежных средств в размере *** руб. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не согласился с  доводами истца о том, что заключенные ответчиками договоры купли-продажи автомобилей позволили Кодряну В.С. исключить транспортные средства из общего  имущества супругов.  

         Утверждение истца о  совместном  проживании  ответчиков Кодряну В.С. и Лытаевой Н.И. суд  признал  не имеющим  правового значения для рассматриваемого дела.

          При разрешении спора, судом было  принято  во внимание, что отчуждение спорного движимого имущества   было произведено ответчиком  17.09.2014 года, то есть,  до расторжения брака между супругами и разделе  общего имущества в судебном порядке. Исковые требования о мнимости указанных сделок  заявлены  в мае 2016 года. 

Согласно представленных в деле   паспорта транспортного средства на автомобиль марки «***», гос. номер ***, и паспорта на автомобиль марки «***», гос. номер *** владельцем указанных автомобилей является Лытаева Н.И. на основании договора совершенного в простой письменной форме является О. (л.д. ***).

В деле представлены доказательства уплаты Лытаевой Н.И. транспортного налога  на принадлежащие ей транспортные средства (л.д. ***).

        В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

          Таким образом, в  предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

 Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель жалобы, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение ..., при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

          Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Кодряну  В.С. пользуется автомобилем  с  согласия  Лытаевой Н.И., поскольку в  силу закона новый собственник автомобиля Лытаева Н.И. вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Кодряну В.С. сохранил контроль за спорными транспортными средствами, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки правовые последствия для сторон.

         Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что  данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств,  которым  дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о фактическом владении ответчиком Кодряну В.С. транспортными средствами, отсутствие расчета между сторонами по договорам купли-продажи, отсутствие у ответчика Лытаевой Н.И  водительских прав,  нельзя признать убедительным основанием для отмены решения,  поскольку указанные доводы были  подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ. Приведенные истцом доводы  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных  ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

         С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░