Решение по делу № 2-572/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                          город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием ответчика Гарбуз А.Е., третьего лица Балписовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к Балписовой Айнуре Ертостиковне, Балписовой Гузель Ертостиковне, Гарбуз Айгуль Ертостиковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Балписовой А.Е., Балписовой Г.Е., Гарбуз А.Е., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 107 800 руб., на срок 56 мес., под 19,5 % годовых.

Заемщик Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Банка предполагаемыми наследниками являются ответчики.

По состоянию на 30 марта 2021 года задолженность по кредиту составила 231 967 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 96 835 руб. 05 коп., просроченные проценты – 135 132 руб. 56 коп.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2013 года, взыскать солидарно с Балписовой А.Е., Балписовой Г.Е., Гарбуз А.Е в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2013 года за период с 25 августа 2014 г. по 30 марта 2021 года в размере 231 967 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины – 5 519 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гарбуз А.Е., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Балписова У.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Балписова А.Е., Балписова Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор № на сумму 107 800 руб., по 19,5 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности по договору Е. надлежащим образом не исполнены, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30 марта 2021 года задолженность по кредиту составила 231 967 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 96 835 руб. 05 коп., просроченные проценты – 135 132 руб. 56 коп.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Гарбуз (до брака – Балписова) А.Е.

Дочери Балписова У.Е., Балписова А.Е., Балписова Г.Е. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям наследования.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для предъявления требований о взыскании задолженности с Балписовой У.Е., Балписовой А.Е., Балписовой Г.Е., за счет наследственного имущества Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Е.

Гарбуз (до брака-Балписова) А.Е.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из денежных средств и компенсаций, хранящихся в <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> земельный участок расположен <адрес> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №; автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №; <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Ответчиком Гарбуз А.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа производится согласно графику платежей.

Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 25 июня 2013 года заключен на срок 48 месяцев, то есть до 25 июня 2017 года.

Из кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 25 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей обязанность Е. произвести последний платеж по кредиту предусмотрена не позднее 25 июня 2017 года.

Внесение Е. последнего платежа осуществлено 24 января 2014 года (л.д.34).

Следующий платеж, в соответствии с договором, должен быть произведен 25 февраля 2014 года. Между тем в указанную дату платеж произведен не был. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права. Течение срока давности началось с 26 февраля 2014 года.

Поскольку по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Соответственно, к требованиям Банка о взыскании основного долга и повременных (ежемесячных платежей) применяется общий срок исковой давности три года.

Направляя исковое заявление 23 апреля 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2013 года за период с 25 августа 2014 года по 30 марта 2021 года, поскольку срок исковой давности истек. При этом, срок действия кредитного договора определен сторонами до 25 июня 2017 года, следовательно, по последнему платежу срок исковой давности закончился 26 июня 2020 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вынос задолженности на просрочку, учет процентов за просроченный кредит – это внутрибанковское действие, для учета долга и по смыслу ст. 811 ГК РФ не является досрочным требованием к должнику, изменяющим срок возврата кредита.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к Балписовой Айнуре Ертостиковне, Балписовой Гузель Ертостиковне, Гарбуз Айгуль Ертостиковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                Е.В Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья:                                Е.В Шошолина