Решение по делу № 33-3126/2023 от 19.01.2023

Судья Медведев М.В.      УИД 16RS0042-03-2022-001039-75

дело № 2-3904/2022

№ 33-3126/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Щербаковой Н.Т. (паспорт серия ....) к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН ....) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Щербаковой Н.Т. денежные средства в сумме 541 700 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот) руб., неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве .... на получение в собственность после окончания строительства трехкомнатной квартиры .... в многофункциональном жилом комплексе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 33929 кв.м, по адресу: <адрес>. <дата> многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию. <дата> истица произвела осмотр квартиры .... и выявила ряд недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии. <дата> претензия вручена ответчику, однако недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 858 476 руб. 13 коп. В связи с этим просила взыскать кроме указанной суммы, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме 437 822 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В возражениях на иск ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не взыскивать штраф и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суду следовало оценить рецензию на заключение судебной экспертизы и назначить по делу повторную/дополнительную экспертизу. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда завышен; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, ответчик представителя не направил, извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата> между Щербаковой Н.Т. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве .... на получение в собственность после окончания строительства трехкомнатной квартиры .... в многофункциональном жилом комплексе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 33 929 кв.м, по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, вл. 5.

Истица свои обязательства по условиям оплаты исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и справкой ответчика о внесении полной стоимости объекта долевого строительства.

<дата> многофункциональный жилой комплекс по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

<дата> истица произвела осмотр квартиры .... и выявила ряд недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 30 дней с момента получения требования.

<дата> данное требование вручено ответчику, однако недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению .... от <дата> стоимость устранения недостатков составляет 858 476 руб. 13 коп.

Для проверки доводов сторон по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> .... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире .... составляет 541 700 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 541 700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством.

Это заключение дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы эксперта, содержащиеся в названном заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства представителя ответчика она снижена до 100 000 руб.

    Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушающей принципы равенства сторон, свидетельствующей о соблюдении баланса их интересов.

    Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также отвечает принципам справедливости.

    Учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судом его размер снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

    В остальной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

    В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя по существу правильное решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием на исполнение решения суда с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

    Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть данного решения суда следующим абзацем:

решение суда исполнять с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 г.

    Председательствующий

    Судьи