Решение по делу № 33-11735/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11735/2020, № 2-6068/2019

20 августа 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исламгалиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамшиной Л.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Байрамшина Л.В. обратилась с иском к ООО «АвтоПремьер-М», в котором просит расторгнуть договор № 7603 от 16 марта 2017 года купли-продажи автомобиля «Datsun ON-DO», взыскании уплаченной за автомобиль суммы 437633,50 рублей, неустойки в размере 210064,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, составлению иска в размере 3000 рублей, по отправке претензии в размере 261,24 рублей, по приобретению бензина в размере 1318,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 марта 2017 года между Байрамшиной Л.В. и ООО «АвтоПремьер-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «Datsun ON-DO». В процессе эксплуатации в автомобиле появились неисправности двигателя. 25 ноября 2018 года истец передал транспортное средство на гарантийный ремонт ответчику.

07 декабря 2018 года ответчиком выполнены работы по замене двигателя, но документы на вновь установленный двигатель истцу не переданы. Направленная претензия потребителя оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 Валериевны к ООО «АвтоПремьер-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 Валериевны в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Валериевны в пользу ООО «АвтоПремьер-М» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Байрамшина Л.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик после замены двигателя не предоставил истцу документы завода-изготовителя. Номера на блоке двигателя выбиты самим ответчиком, а не заводом-производителем, замененный двигатель является сборным из разных запчастей и собран самим ответчиком. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на территории магазина ответчика, при проведении экспертизы эксперт активно общался с представителем ответчика - Бикбулатовым Р.М. и персоналом, проводившим техническую работу при экспертизе, очевидно они знакомы. Кроме того, у эксперта и представителя ответчика одинаковая фамилия, в связи с чем, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

     О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Байрамшиной Л.В. – Байрамшина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АвтоПремьер Зубово» - Бикбулатова Р.М., полагающего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Байрамшиной Л.В. и ООО «АвтоПремьер-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «Datsun ON-DO», модели on-DO E0 Access, 2017 года выпуска. Автомобиль передан покупателю.

Из гарантийной книжки на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое явление наступит первым.

В период гарантийного срока возникли неисправности двигателя, 25 ноября 2018 года истец передал транспортное средство на гарантийный ремонт ответчику.

07 декабря 2018 года ответчиком выполнены работы по замене двигателя, автомобиль передан истцу, но документы на вновь установленный двигатель истцу не переданы.

11 апреля 2019 года ответчиком получено заявление истца о предоставлении документов на двигатель.

05 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче документов на двигатель, либо о расторжении договора.

Письмом от 26 июля 2019 года потребитель уведомлен о возможности явки в автосалон для проверки соответствия номеров двигателя, а также для оформления и выдачи необходимых документов. Указанный ответ получен адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Согласно акту приема-передачи от дата, ООО «АвтоПремьер-М» передал, а представитель истца Байрамшин В.В. принял дополнительное соглашение от дата к договору поставки запасных частей и аксессуаров от 21 марта 216 года, счет-фактуру от дата, заказ-наряд от дата. В акте имеется подпись представителя истца о получении данных документов с указанием «документы получил без сверки номеров двигателя».

С целью проверки доводов истца о несоответствии двигателя установленным требованиям определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1637, двигатель внутреннего сгорания, установленный на автомобиль DATSUN ON-DO Access VIN №..., модель/№..., соответствует требованиям, предъявляемым к агрегатам подобного уровня.

В результате произведенного исследования недостатков, дефектов двигателя установленного на автомобиль на момент его осмотра не выявлено.

Маркировка двигателя соответствует приложению (дополнительное соглашение №....12/01 от дата к договору на поставку запасных частей и аксессуаров от дата) к акту приема-передачи от дата

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку совокупности доказательств согласно требований статьи 67 ГПК РФ, положил в основу решения указанное заключение эксперта, признав его обоснованным, и пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверные.

Доводы жалобы о том, что у эксперта и представителя одна фамилия и они знакомы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по запросу апелляционного суда эксперт Бикбулатов Р.Р. предоставил письменное объяснение, в котором пояснил, что до проведения экспертизы он не встречался и не был знаком с представителем ответчика Бикбулатовым Р.М., а также не состоит с ним в родственных и дружеских отношениях. Наличие одноименной фамилии у эксперта и представителя ответчика само по себе не свидетельствует о наличии родственной связи между ними.

На основании положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец в течение гарантийного срока по претензии потребителя безвозмездно устранил недостаток проданного автомобиля, заменив неисправный двигатель и передав потребителю необходимые документы на него. Согласно заключения эксперта, после осмотра двигателя (л.д.70) и изучения дополнительного соглашения №....12/01 от дата к договору на поставку запасных частей и аксессуаров от дата (л.д.97) определено соответствие маркировки (номера) двигателя установленного на автомобиль истца маркировки (номеру) двигателя, указанному в дополнительном соглашении.

Предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи автомобиля по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях покупателя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом судебного исследования, и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамшиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.