Решение по делу № 33-1768/2024 от 10.04.2024

Судья ФИО2 №

УИД 46RS0030-01-2023-006463-04

№ 2-479/2024 (1инстанция)    

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Зенченко В.В., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07.02.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024).

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.09.2023 № № по обращению Алиева А.В.о.

Требования обоснованы тем, что названным решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения Алиеву А.В.о. В суде первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие» просил отменить решение финансового уполномоченного от 14.09.2023 № № или снизить размер взысканной этим решением неустойки, которая по его мнению явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.02.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать или снизить размер неустойки. Ссылается на то, что законных оснований для взыскания неустойки не имеется, размер взысканной неустойки не отвечает критерию разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Назаров Д.В. считал доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Алиева А.В.о. по доверенности Минакова О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.krs.sudrf.ru/) ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили При таком положении руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при указной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Алиева А.В.о. по доверенности Минакову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решения финансового уполномоченного от 13.10.2021 № № с ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую отвесность виновника ДТП имевшего место 18.05.2021, в котором было повреждено принадлежащее Алиеву А.В.о. транспортное средство, в пользу попевшего Алиева А.В.о. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Срок исполнения решения был приостановлен на время обжалования ООО «СК «Согласие» решения в суд.

Вступившим в законную силу 22.09.2022 решением Ленинского районного суда г.Курска от 05.05.2022 решение финансового уполномоченного от 13.10.2021 № № оставлено без изменения и одновременно с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева А.В.о. довзыскано страховое возмещение по этому же страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., взыскана неустойка за период с 12.08.2021 по 21.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

28.11.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2022.

05.06.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 13.10.2021 № №, что платежным поручением № № от 05.06.2023.

05.07.2023 Алиев А.В.о. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, в выплате которой страховой организацией 21.07.2023 отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.09.2023 № № требования Алиев А.В.о. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 этого закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем) или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно частям 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решения финансового уполномоченного вступают в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежат исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Вопреки доводам жалобы финансовый уполномоченный, рассмотрел обращение Алиева А.В.о. руководствуясь приведенными нормами материального права и правой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что часть страхового возмещения была выплачена заявителю с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а другая Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021 и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки по делу не установлено.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 из расчета 1% за 68 календарных дней составляет <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с 11.06.2021 по 05.06.2023 из расчета 1% за 725 календарных дней составляет <данные изъяты> руб. Следовательно размер неустойки составляет 2 <данные изъяты> руб.

С учетом взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска суда от 05.05.2022 неустойки за период с 12.08.2021 по 21.10.2021 в размере <данные изъяты> руб. и ограничения предельного размера (лимита) неустойки в <данные изъяты> руб., окончательно неустойка рассчитана <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный период просрочки, размер неустойки определил правильно, в решении приведен подробный расчет, проверив который суд первой инстанции признал его правильным и оставил оспоренное решение финансового уполномоченного без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Что касается доводов о применении по делу положений ст.333 ГК РФ, то судебная коллегия их также отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив баланс интересов сторон, суд правильно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, в оспоренном решении приведен мотив, обосновывающий недопустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в том числе ввиду не представления ООО «СК «Согласие» доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ООО «СК «Согласие» в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи