Решение по делу № 2-1169/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яганова А. В. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконными действия по продаже земельного участка,

установил:

Яганова А.В. обратился в суд к главе Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать незаконным действия Администрации Белоярского городского округа по продаже земельного участка площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. В обоснование иска указано, что Яганову А.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. До этого данный земельный участок принадлежал Яганову В.Ю. на праве собственности, на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок. Кроме того, право собственности на данный земельный участок подтверждено решением Белоярского районного суда от <дата> по иску Пульниковой Н.С. <дата> стало известно о том, что Администрация Белоярского городского округа в <дата> году продала принадлежащий Яганову А.В. вышеуказанный земельный участок, фактически территориально находящийся в <адрес> между участками, ранее принадлежащими на праве собственности, справа – Стенину С.И. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> Бочкареву И.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, которые продали свои земельные участки в <дата> году, и слева – Нигматуллиной Л.Е. На публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок Яганова А.В. стал отображаться с адресом: <адрес> (поле) с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Ф., умершей в <дата> году. И данным земельным участком Администрация Белоярского городского округа незаконно распорядилась, тем самым, нарушив права Яганова А.В.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда с согласия стороны истца был заменен ненадлежащий ответчик с главы Белоярского городского округа на Администрацию Белоярского городского округа.

    В отзыве ответчика Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым указанным ответчиком не осуществлялась продажа земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. Правовой акт о продаже земельного участка с указанными характеристиками не принимался, договор купли-продажи земельного участка с указанными характеристиками КУМИ Администрации Белоярского городского округа не заключался. В связи с чем, по мнению Администрации Белоярского городского округа, заявленные Ягановым А.В. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доказательства.

    Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства от указанного ответчика с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    По смыслу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права заинтересованного лица действиями (бездействием) ответчика. В частности, к таким действиям могут быть отнесены гражданско-правовые сделки, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

    В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на осуществление ответчиком гражданско-правовой сделки в виде купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, стороной истца не был доказан факт совершения ответчиком гражданско-правовой сделки в отношении спорного земельного участка, кроме того, указанное обстоятельство оспаривается самим ответчиком, а следовательно, у суда отсутствуют основания в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, для освобождения стороны истца от доказывания факта совершения ответчиком вышеуказанной гражданско-правовой сделки.

    Учитывая, что сам факт заключения ответчиком договора купли-продажи стороной истца является недоказанным, сами по себе действия указанного ответчика, которые не были разграничены от продажи спорного земельного участка и конкретизированы стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут судом оцениваться с позиции несоответствия данных действий требованиям закона, в виду отсутствия конкретного предмета данной оценки, а соответственно, суд не может, исходя из невозможности осуществления указанной оценки, установить факт нарушения прав истца оспариваемыми действиями.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стороной истца выбран неправильный способ судебной защиты, выбор которого относится к исключительной компетенции данной стороны, при этом суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не имея, в силу Закона, возможности выйти за пределы указанных требований, определяя за самого истца способы судебной защиты его прав.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Яганова А.В. следует отказать за необоснованностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Яганова А. В. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконными действия по продаже земельного участка отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2016 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.