Решение по делу № 2-48/2016 от 30.09.2015

Дело № 2-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                                                                                   г. Чита

      Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С. Г. к Моисееву В. Д. о возложении обязанности снести самовольно установленный забор, устранить препятствие для прохода и проезда к квартире, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников С.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом находится в общей долевой собственности. Ответчиком Моисеевым В.Д. после приобретения истцом квартиры № в указанном жилом доме, самовольно возведен забор между стеной дома и принадлежащим ему гаражом, в результате чего был прегражден проезд и проход к крыльцу квартиры истца. Полагая, что самовольно возведенная постройка- забор нарушает его права как одного из собственников земельного участка, возведена без его согласия, кроме того указанная постройка перекрывает пути для проезда пожарной техники, машины скорой медицинской помощи к его квартире, препятствует подвозу дров и воды, истец просит обязать Моисеева В.Д. снести самовольно установленный забор между домом, расположенным по адресу: <адрес> и гаражом принадлежащим Моисееву В.Д. на земельном участке по вышеуказанному адресу, устранить препятствие для прохода и проезда к квартире истца, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

      Определением суда от 11.12.2015 года производство по делу по иску Олейникова С. Г. к Литвиновой Е. В., Моисееву В. Д., Администрации городского округа «город Чита» о возложении обязанности снести самовольные постройки, обеспечив возможность проезда через земельный участок в части заявленных требований к Литвиновой Е. В. и Администрации городского округа «город Чита» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

     В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что в судебном заседании сторона ответчика ссылалась на отсутствие нарушения его прав существованием спорного забора, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого, земельный участок, прилегающий к его квартире не имеет непосредственного выхода на улицу, доступ возможен только пешеходам через земельный участок квартиры №, в которой проживает Литвинова, проезд автомобиля на его участок отсутствует, что является нарушением ст. 63, ст. 90 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом ранее проезд к его квартире был возможен именно со стороны квартиры ответчика.

     Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Дульцев Н.Н. поддержал позицию истца, дополнительно указал, что до приобретения истцом квартиры в указанном доме по <адрес>, между входами в квартиру № (принадлежащую Олейникову С.Г.) и квартиру № (принадлежащей Моисееву В.Д.) существовало ограждение в виде сетки рабицы, но оно было частичным и не препятствовало проезду к квартире № со стороны квартиры №, в том числе мог быть осуществлен подвоз дров и воды. В настоящее время Моисеевым возведен глухой деревянный забор высотой более 1,5 метров. Полагает, что возведение Моисеевым спорного ограждения без согласования с истцом и в нарушение существующих правил пожарной безопасности, является самовольным и нарушающим права Олейникова С.Г., которые должны быть восстановлены.

      Представитель ответчика Анохина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ограждение между квартирами истца и ответчика существует уже более 20 лет, это исторически сложившаяся граница участков квартир № и 3. В отношении Моисеева проведена проверка, каких-либо нарушений земельного законодательства в его действиях не установлено. Полагает, что в данном случае требования и нормы пожарной безопасности не нарушены. Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае необходимо определить порядок пользования собственниками жилых помещений общим земельным участком.

    Третьи лица Литвинова Е.В., Администрация городского округа «город Чита» извещенные надлежаще, не явились.

      Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 1 пп. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (ст. 38 Жилищного Кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( ст. 37 Жилищного кодекса).

Согласно положениям статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

     Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является трехквартирным домом. Собственниками квартир № и 3 являются Олейников С.Г. и Моисеев В.Д. соответственно, квартира № находится в муниципальной собственности, указанную квартиру на условиях социального найма занимает Литвинова Е.В.

      Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет №.

       Порядок пользования указанным земельным участком собственниками квартир каким-либо образом не определен.

        Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей и подтверждается представленным истцом актом осмотра №, проведенным экспертным учреждением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, непосредственно примыкающего к квартире №, принадлежащей на праве собственности Олейникову С.Г., не имеет отдельного выхода на улицу (за пределы участка). Проход к квартире истца доступен лишь пешеходу через часть земельного участка примыкающего к квартире №, при этом возможность проезда автотранспортом отсутствует. Ранее, до приобретения квартиры в указанном доме истцом, проезд автотранспорта к квартире осуществлялся со стороны квартиры Моисеева В.Д., собственника квартиры № Однако после смены собственника квартиры №, Моисеевым В.Д. без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме между входами в квартиры № и № от стены дома до забора отделяющего соседний участок был возведен деревянный забор, не предусматривающий какого-либо прохода или проезда к квартире истца, что препятствует в том числе беспрепятственному проезду к квартире пожарных машин, что по мнению экспертов является нарушением Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

      Согласно материалам проверки Росреестра, размер части общего земельного участка, огороженного Моисеевым для личного пользования составляет <данные изъяты> что превышает размер его доли в праве собственности на земельный участок исходя из площади жилого помещения принадлежащего ответчику равной <данные изъяты>.. который не может превышать <данные изъяты>.

        На представленных сторонами фотографиях спорного земельного участка исследованных в ходе судебного заседания явно виден наезженный проезд с <адрес> на спорный земельный участок со стороны входа в квартиру, принадлежащую ответчику Моисееву В.Д. (непосредственно мимо его окон), который при этом не проходит по части земельного участка, используемого ответчиком для осуществления садово-огороднической деятельности, а следовательно может быть использован для обслуживания всего жилого многоквартирного дома, в том числе и служить проездом к квартире истца. Наличие ранее, до приобретения истцом квартиры в указанном жилом доме, в данном месте проезда, в том числе к квартире №, подтверждается и пояснениями третьего лица Литвиновой, проживающей в квартире №. Также сторонами не оспаривался тот факт, что строительство забора Моисеевым В.Д. не было согласовано с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке находящимся общей долевой собственности, порядок пользования и границы собственниками также не определялись.

      На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком Моисеевым В.Д. на земельном участке находящимся в общей долевой собственности и предназначенным для использования и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> между входами в квартиры № и 3 от стены дома до границ с соседним участком возведен забор, который создает препятствия к доступу к квартире №. Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирному дома по вопросу возведения спорного забора либо определения порядка пользования общим имуществом не имеется. Более того, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, не вправе был в одностороннем порядке осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество- земельный участок.

      Таким образом, в данном случае имеет место быть нарушение прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома.

       В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума         Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требование истца Олейникова С.Г. о возложении на ответчика Моисеева В.Д. обязанности снести возведенный им забор и не чинить препятствия для прохода и проезда к квартире истца подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, и оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, частично в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Олейникова С. Г. удовлетворить частично.

      Обязать Моисеева В. Д. снести забор, установленный между домом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Моисееву В. Д. гаражом расположенным на земельном участке по вышеуказанному адресу.

    Обязать не чинить Олейникову С. Г. препятствий для прохода и проезда к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

      Взыскать с Моисеева В. Д. в пользу Олейникова С. Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

             Судья                                                                Е.А. Венедиктова