Решение по делу № 12-122/2018 от 06.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года                                            <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием представителя ГУ УПФ РФ в <адрес> П**

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питько Л. И. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> Питько Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Питько Л.И. обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить либо вынести предупреждение. В обоснование указала, что суд мог вынести предупреждение, так как ею самой были внесены изменения в форму СЗВ-М о застрахованных лицах за 3 месяца до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо последствий невнесение данных не повлекло. Невнесение одного работника явилось человеческим фактором, и данная ошибка была самостоятельно исправлена. Судом не учтено смягчающее обстоятельство, выразившееся в том, что ранее за всё время предпринимательства к административной ответственности она не привлекалась. Считает, что суд мог снизить наказание ниже минимального порога, и вынести предупреждение, так как ошибки возможны в любом виде деятельности. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как ею самой самостоятельно все исправлено, умысла на совершение правонарушения у неё не было.

Питько Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается её личной подписью в почтовом уведомлении. Об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> П** в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагает, что постановление мирового судьи о наложении административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ обоснованно, оснований для его отмены не имеется, так как факт совершения индивидуальным предпринимателем Питько Л.И. вменяемого правонарушения установлен. Пояснила, что ИП Питько Л.И. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения П**, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Питько Л. И., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не представила в установленный п. 1 и п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок в органы Пенсионного фонда РФ по месту регистрации сведения в отношении Морозовой Н. В. по форме СЗВ-М за <дата> года, срок предоставления которых установлен не позднее <дата>, фактически сведения были направлены <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Питько Л.И. к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата>; выпиской из ЕГРИП от <дата> в отношении ИП Питько Л.И.; актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от <дата>; сведениями о застрахованных лицам форма СЗВ-М в отношении Морозовой Н.В., а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установлено, что ИП Питько Л.И. в установленный срок, не позднее <дата>, не были представлены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением N 83 п, оформленные в установленном порядке.

Таким образом, Питько Л.И. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Питько Л.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – представление в неполном объеме в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях Питько Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельным.

Согласно п. 41 Приказа Минтруда России от <дата> N 766н за непредставление в установленный Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представление сведений страхователем самостоятельно по истечении установленного срока не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не учтено смягчающее обстоятельство в виде не привлечения ранее к административной ответственности за весь период предпринимательской деятельности Питько Л.И., не является основанием для отмены постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ИП Питько Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, являются достаточными, факт представления ИП Питько Л.И в неполном объеме в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлен.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ИИ Питько Л.И. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ИП Питько Л.И. не содержит, в судебном заседании таковых установлено не было.

Постановление о назначении ИП Питько Л.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, судья пришел к выводу, о необходимости изменения принятого решения в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

     Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что ИП Питько Л.И. ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования не привлекалась, вменяемое правонарушение совершено ею впервые.

Учитывая, что правонарушение, за которое ИП Питько Л.И. привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), доказательств причинения имущественного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде материалы дела не содержат, суд не усматривает препятствий для реализации положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу.

С учётом совершения административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности замены назначенного ИП Питько Л.И. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП Питько Л.И. надлежит изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей заменить на предупреждение, в остальной части обжалованное постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП Питько Л.И. - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Питько Л. И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Питько Л. И. изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья -                                Е.В. Облавацкая