Решение по делу № 22К-2411/2023 от 10.11.2023

Судья Корголоев А.М. дело № 22к-2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан, которая мотивирована тем, что 04.08.2023 г. в порядке ст.144 УПК РФ он обратился с сообщением о преступлении в Хасавюртовский МО СО СУ СК РФ по РД - о злоупотреблении должностными полномочиями и просил возбудить уголовное дело в отношении Главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО9. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. 23.08.2023 г. за № 101-Ж-23 он получил ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО6, с которым не согласен, считает ответ незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, указав, что в оспариваемом постановлении от 14.09.2023 г. полностью переписано содержание его заявления в порядке ст.125 УПК РФ и содержание ответа от 23.08.2023 г. за №101-Ж-23 за подписью заместителя руководителя Следственного отдела ФИО6, однако никакие суждения и выводы суда в нем не изложены.

Считает, что суд не изучил само заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, исказил обстоятельства по делу, и не рассмотрел заявление по существу.

Обращает внимание, что предметом спора является следующее. В силу ст. 145 УПК РФ руководитель следственного отдела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает одно из следующих решений: о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, и о передаче сообщения по подследственности. В нарушение требований ст.145 УПК РФ, заместитель руководителя следственного отдела ФИО6 ни одно из указанных выше процессуальных решений по сообщению о преступлении не принял, в связи с этим полагает, что имеет место его бездействие, предусмотренное ст.125 УПК РФ.

Все остальные суждения суда, изложенные в оспариваемом постановлении, по мнению апеллянта никакого отношения к предмету его обращения в суд не имеют, поскольку в своем заявлении в порядке ст.125 УПК РФ он ставит другие вопросы: почему заместитель руководителя МО ФИО6 не собрал полноценный материал по сообщению о преступлении, не сделал запросы в Управление Росреестра по РД и в администрацию МО «<адрес>» РД о том, что произведено ли в действительности разграничение земельных участков.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29.04.1006 года № 1, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, на основании которых сделан вывод о том, что жалоба ФИО7 должна быть оставлена без удовлетворения. Однако из протокола судебного заседания от 14 сентября 2023 года усматривается, что судом не был истребован из МРСО СУ СК России по Республике Дагестан и исследован в судебном заседании материал по жалобе ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО7, т.е. суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя, не известив его о дате и времени рассмотрения поданной жалобы, при этом в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2023 года указал, что ФИО7 надлежащим образом извещен.

Ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе ФИО7 подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, - отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: