Решение по делу № 8Г-5011/2023 [88-7282/2023] от 27.02.2023

73RS0001-01-2022-003779-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022г. по гражданскому делу №2-2603/2022 по иску Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломиецу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности пересадить за свой счет деревья в соответствии с нормативными требованиями, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.М., Сайфетдинова Р.В. обратились в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о возложении обязанности произвести спил плодовых деревьев (две яблони и грушу) по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сайфетдиновой Р.В. удовлетворены частично, на Коломиец А.А., Романову Т.А. возложена обязанность произвести срезку ветвей двух яблоней и груши, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выступающих в сторону границы соседнего участка № 117, исковые требования Прохорова С.М. оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прохоров С.М., Коломиец А.А., Романова А.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Коломиец А.А. и Романовой Т.А принадлежат по 61/200 долей в праве, Прохорову С.М. - 78/200 долей в праве.

Земельный участок при <адрес> принадлежит в следующих долях: 39/100 долей в праве - Прохорову С.М., по 61/200 долей в праве - Романовой Т.А. и Коломиец А.А.

Сайфетдинова Р.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №35981/22 от 11.07.2022г., проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», местонахождение деревьев (две яблони и груша), расположенных на земельном участке по адресу, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям; имеются два способа устранения выявленных несоответствий: произвести срезку ветвей исследуемых деревьев, выступающих в сторону границы соседнего участка № 117; произвести спил исследуемых деревьев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 6, 40, 42, 60, 62 ЗК РФ, п. 45 - 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив нарушение прав истцов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что несоответствие расстояния от границ земельного участка до насаждений нормативным требованиям, не является бесспорным основанием для вырубки деревьев, которые имеют значительный возраст, существовали и ранее, были посажены прежними собственниками дома, указанный способ защиты права не соответствует допущенным нарушениям, в отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств нарушений прав Прохорова С.М., принимая во внимание наличие альтернативного способа устранения недостатков.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин