Решение по делу № 2-5760/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-5760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2024 г.     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием помощника прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" о восстановлении в должности, взыскании суммы среднего заработка в счёт вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" с требованиями о восстановлении в должности, взыскании суммы среднего заработка в счёт вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал в должности исполнительного директора дирекции по управлению рынками у ответчика.

<дата> ответчиком было предложено истцу уволиться без объяснения причин.

<дата> истец, обдумав предложение ответчика об увольнении, предложил на рассмотрение вопрос об увольнении по соглашению сторон с <дата> о чем подал заявление в отдел кадров.

Поскольку условия соглашения об увольнении с истцом не обсуждались, то <дата>, то есть до планируемой даты увольнения истец отозвал свое заявление об увольнении по соглашению сторон.

После выгрузки банковских операцией по своей карте истец узнал, что получил расчет от ответчика <дата>, расчет с ним произведен по <дата> в размере 165 073,19 рублей, включая компенсацию за отпуск 53 614,33 рублей.

В дальнейшем из сведений электронной трудовой книжки он узнал, что внесена запись ответчиком об увольнении от <дата> по инициативе работника.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить его на работе, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, а заявление о расторжении договора по соглашению он отозвал.

Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения ввиду чего им было подано обращение в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

В результате прокурорской проверки были выявлены нарушения прав истца, в ходе проверки трудовой инспекцией данные обстоятельства подтвердились.

Невзирая на установленные нарушения надзорными органами, работодатель истца в должности не восстановил, что привело к обращению с иском в суд, в котором истец просил срок для обращения с иском восстановить, так как до подачи иска он пытался защитить свои права путем обращений в государственные органы надзора.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил отменить приказ <№ обезличен>-пк от <дата> об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности с <дата>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 263 010,80 рублей, задолженность по заработной плате 35 607,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, 45 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате представителя.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом изменений в расчете, пояснив, что с приказом об увольнении истец не знакомился, а выплата заработной платы произведена без учета повышающего коэффициента, который установлен самим же работодателем.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что истец уволен законно, так как для увольнения было достаточно его заявления, указанная дата увольнения истцом значения не имеет, так как вопрос увольнения разрешает работодатель, приказ от <дата> не выносился, имел место приказ об увольнении <дата>, а все документы, которые были представлены были при проверках являются ложными, сотрудник за это привлечен к ответственности. Просил применить срок давности по обращению с требованиями о восстановлении на работе.

Требовал отложения судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства было отказано, учитывая установленный процессуальный срок рассмотрения для данной категории дела, а также то обстоятельство, что ответчик знал о имеющемся споре, явку представителя по делу не обеспечивал до настоящего заседания, ограничившись письменным отзывом по делу. Заявив об ознакомлении с делом <дата>, для ознакомления не явился. Суд также учел процессуальное поведение ответчика, выразившееся в затягивании срока рассмотрения дела, поскольку испрошенные по судебному запросу доказательства ответчик предоставлял не в полном объеме, отправляя доказательства за день до судебного заседания или в день судебного заседания, что влекло отложение его.

Помощник прокурора в устном заключении по делу полагала требования истца о восстановлении в должности обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как материалами дела установлено, что соглашение между сторонами достигнуто не было, заявление истец отозвал, нарушение трудовых прав также ранее было установлено прокурорской проверкой, полагала срок подлежащим восстановлению по требованию о восстановлении в должности, так как до предъявления иска истец предпринимал меры по защите своих нарушенных прав, разумно ожидая, что будет восстановлен в должности без обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> ФИО3 был принят на работу к ответчику в должности исполнительного директора в дирекцию по управлению рынками на неопределенный срок в качестве основного места работы.

Начало работы определено <дата>, установлен испытательный срок с <дата> по <дата>.

Установлен размер должностного оклада 63 913,85 рублей в месяц, премии и иные доплаты выплачиваются согласно положению об оплате труда работников СПб ГБУ «ЦККТРУ» (п. 5.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> сторонами изменен размер должностного оклада на 67 076,10 рублей в месяц, с действием размера с <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой об увольнении по соглашению сторон с <дата>, о котором было известно ответчику, поскольку на нем имеется резолюция директора ответчика «ок», «в приказ», данное заявление было представлено ответчиком в ходе процесса.

Из представленного ответчиком приказа <№ обезличен>-пк от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения от <дата> с <дата>.

С представленным ответчиком приказом от <дата> истец не ознакомлен, его подпись об ознакомлении отсутствует.

Вместе с тем в электронной трудовой книжке истца имеется запись об увольнении с <дата> на основании приказа <№ обезличен>-пк от <дата>, объяснения о причинах внесения сведений об увольнении <дата>, тогда как ответчик утверждает об увольнении с <дата> приказом от <дата> ответчиком не приведены.

До обращения с иском в суд истец обращался в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его трудовых прав и незаконном увольнении (<дата>).

Обращение о незаконном увольнении от истца имело место в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга <дата>.

<дата> Государственная инспекция труда в городе Сакт-Петербурге уведомила истца, что в ходе проверки доводов его обращения были установлены нарушения работодателем трудового законодательства, в частности увольнение <дата> на основании приказа и направление сведений в СФР <дата>, тогда как расчет с уволенным сотрудником произвел <дата>, а не в день его увольнения – <дата>.

<дата> Прокуратурой центрального района г. Санкт-Петербурга в адрес ответчика было вынесено представление об установлении нарушений федерального законодательства.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что работником <дата> подано заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>, тогда как работодатель уволил работника приказом от <дата> по соглашению стороны, произведя с ним расчет <дата>. Работодателю разъяснено, что ввиду порочности приказа юридическую силу он не имеет и не может признаваться основанием для увольнения ФИО3.

В своем заявлении о пропуске срока истцом от <дата> ответчик указал, что увольнение истца произведено на основании приказа от <дата> и от ознакомления сданным приказом работник отказался, о чем составлен акт (л.д. 59-60).

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе от ознакомления с приказом, который составлен <дата> в 18-00 заместителем начальника отдела кадров, специалистом по кадрам отдела кадров, советником директора, из которого усматривается, что указанные лица подтверждают, что ФИО3 отказался от ознакомления и подписания приказа об увольнении от <дата> <№ обезличен>-пк и подписания дополнительно соглашения от <дата> к трудовому договору.

В своем расчете среднедневного заработка ответчик также указывает, что увольнение истца произведено на основании приказа об увольнении от <дата> (л.д. 178), из расчетного листка за март 2024 года следует, что расчет с работником произведен по <дата>, ведомость от <дата> <№ обезличен>, ежемесячная премия также рассчитана за период с <дата> по <дата> (л.д. 179).

Из изложенного суд приходит к вводу, что увольнение истца имело место <дата>, утверждение ответчика об увольнении истца с <дата> приказом от <дата> не соответствует действительности, поскольку сведения об увольнении поданы в СФР <дата>, расчет произведен за период работы до <дата> (включительно), а не по <дата> как утверждает ответчик. Суд также обращает внимание, что не смотря на утверждения ответчика об увольнении истца <дата>, сведения в трудовой книжке истца работодателем на день разрешения спора не исправлены.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку истец до дня предполагаемого увольнения письменно отозвал поданное заявление, само соглашение с условиями о таковом сторонами не достигнуто и не подписано, обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, в связи с чем приказ <№ обезличен>-пк от <дата> признается судом незаконным, вынесенные в нарушение требований Трудового кодекса РФ о процедуре увольнения.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока для обращения с требованиями о восстановлении в должности.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как неоднократно обращал внимание судов ВСРФ об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истец до обращения с иском в суд в установленный срок обращался в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру, таким образом, пропущенный срок истцу подлежит восстановлению.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 352 269,75 рублей.

Расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 2960,25 руб., определенного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также количества рабочих дней 119.

Расчет истца на сумму 1 263 010,80 рублей суд признает неверным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> N 922.

Истцом также заявлено о неполной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 35 607,14 рублей ввиду неприменения работодателем размера повышающего коэффициента 0,15 за наличие ведомственного знака отличия в труде.

Разрешая заявленной требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом ответчика от <дата> <№ обезличен> утверждено положение об оплате труда работников. Согласно схеме расчета должностных окладов (л.д. 107) при расчете должностного оклада по категории руководители учитываются ведомственные знаки отличия в труде, коэффициент составит 0,15.

Из объяснений ответчика и расчета выплаченной заработной платы следует, что вышеуказанный коэффициент к истцу работодателем применен не был.

Вместе с тем из трудовой книжки на имя истца следует, что он неоднократно награждался и поощрялся за труд, в том числе награждался знаком отличия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 2 степени, химкинскогой торгово-промышленной палатой.

Поскольку ответчиком не применен повышающий коэффициент, подлежавший применению, суд, учитывая отсутствие встречного расчета со стороны ответчика, полагает возможным положить в основу суммы к взысканию расчет истца и взыскать с ответчика 35 607,14 рублей в качестве задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным требование истца о приведении решения суда к немедленному исполнению удовлетворить частично, приведя к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и в части взыскания размера среднего заработка за три месяца в размере 180 575,25 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результата разрешения с пора и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7078,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" о восстановлении в должности, взыскании суммы среднего заработка в счёт вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 <дата> года рождения на основании приказа <№ обезличен>-пк от <дата> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признать запись в электронной трудовой книжке ФИО3 ФИО1 018-519-224 48 за N 8 от <дата>. недействительной, обязать СПБ ГБУ ЦККТРУ внести изменения в электронную трудовую книжку.

Восстановить ФИО3 в должности исполнительного директора Дирекции по управлению рынками СПБ ГБУ ЦККТРУ с <дата>.

Взыскать с СПБ ГБУ ЦККТРУ в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 35 607,14 рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 352 269,75 рублей, а также с <дата> по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7078,77 рублей.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания размера среднего заработка за три месяца в размере 180 575,25 рублей подлежит немедленному исполнению.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приведения к немедленному исполнению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-97

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>